Решение № 2-3663/2020 2-3663/2020~М-3259/2020 М-3259/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3663/2020

Дело № 2-3663/2020

64RS0042-01-2020-005703-83


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 25.06.2019 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray IMEI: №, стоимостью 95030 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, выраженный в невозможности включения камеры. 27.11.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении безвозмездного ремонта, поскольку ответ не поступил, 18.02.2020 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, требования удовлетворены не были.

В связи с чем, по инициативе истца, 02.06.2020 экспертом НАО «Евроэксперт» ФИО3 проведено экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что товар имеет скрытый производственный дефект «не работает основная камера», нарушений правил эксплуатации не выявлено, для устранения недостатка требуется замена основной камеры телефона.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец обратился в суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО2, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость товара в размере 95030 руб. 00 коп., денежные средства за приобретенный полис «дополнительная гарантия» в размере 5702 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 382 руб. 28 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку с 05.04.2020 по 18.06.2020 в размере 71272 руб. 50 коп., неустойку с 18.06.2020 по день вынесения решения суда по 950 руб. 30 коп. ежедневно, а со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя в размере 950 руб. 30 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, заявлений об отложении дня времени рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, заявлений об отложении дня времени рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, представитель ответчика указал, что в случае принятия решения суда об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 25.06.2019 гр. ФИО2 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray IMEI: №, стоимостью 95030 рублей 00 копеек. На данный телефон производителем установлен срок гарантии – 1 год. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, выраженный в невозможности включения камеры. 27.11.2019 истец по адресу заключения договора купли-продажи в г. Москве, направила претензию с требованием произвести безвозмездный ремонт устройства, не получив ответа, 18.02.2020 истец повторно обратился к ответчику и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ее требования остались без удовлетворения, истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения характера имеющихся недостатков.

Согласно заключению НАО «Евроэксперт» №34 от 02.06.2020 в представленном на исследование телефоне имелся недостаток – «не работает основная камера», нарушений правил эксплуатации не выявлено, для устранения недостатка требуется замена основной камеры телефона.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ №2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2808/20-1 от 28.08.2020, в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray IMEI: № обнаружен недостаток – «не работает основная фото-видео камера». Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. По данным эксперта, стоимость коммерческого ремонта, включая стоимость работ и запасных частей ориентировочно составит 8020 руб. При исследовании также установлено, что сотовый телефон ранее подвергался вскрытию, имеются следы расклейки составных частей телефона.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в целях устранения сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, был направлен запрос на имя генерального директора НАО «Евроэксперт» для выяснения обстоятельств проведения досудебного исследования. К материалам дела представлен письменный ответ от 20.08.2020 г. исх.№931/20 за подписью генерального директора ФИО5, а также документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени общества, из которого следует, что НАО «Евроэксперт» не осуществляет технические/товароведческие экспертизы мобильной/электронной техники, генеральным директором является ФИО5, а не ФИО6 как указано в тексте заключения, НАО «Евроэксперт» не имеет филиалов, представительств, офисов на территории Саратовской области, не заключало договор №21 от 22.05.2020 г. и не проводило экспертизу сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI: № и не составляло по его результату Заключение эксперта №34 от 02.06.2020 г., на расчетный счет НАО «Евроэксперт» не поступали денежные средства в размере 9000 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение №34 от гр. ФИО2, оттиск печати, которым заверено экспертное заключение №34 и квитанция о приеме денежных средств не соответствует оттиску действующей печати НАО «Евроэксперт».

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной истца к материалам дела подлинник или надлежаще заверенная копия досудебного заключения эксперта №34 от 02.06.2020, проведенного ФИО3 в НАО «Евроэксперт» не представлены.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств, судом не может приниматься в качестве доказательства заключение эксперта №34 от 02.06.2020, проведенного ФИО3 в НАО «Евроэксперт», в связи с его несоответствием требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, а также критериям достоверности и допустимости. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, стороной истца суду не представлены.

Рассматривая в совокупности имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе проведения судебной экспертизы предмета спора, эксперт установил наличие в товаре заявленного истцом дефекта, однако также указал на имеющиеся следы вскрытия устройства до проведения им исследования.

Поскольку досудебное заключение НАО «Евроэксперт» не может быть принято судом в качестве доказательства, это означает, что телефонный аппарат до его предоставления на исследование, назначенное согласно определению суда, подвергалось вскрытию неустановленным третьим лицом. Доказательств, которые бы обосновывали наличие следов вскрытия устройства стороной истца суду не представлено.

Одновременно, производителем сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI: № установлен гарантийный срок на товар – 1 год. Представителем ответчика к материалам дела представлены сведения, содержащиеся в свободном доступе на официальном сайте компании-производителя Apple, о сервисной политике, а также выдержки из руководства пользователя для сотового телефона марки Apple iPhone, из которых следует, что сотовый телефон, являющийся предметом настоящего спора, конструктивно не предусматривает вскрытие его корпуса потребителем в процессе эксплуатации, наоборот, имеется строгое предписание не вскрывать устройство самостоятельно, подобные работы должны производиться исключительно сотрудниками авторизованных сервисных центров, имеющих соответствующие инструменты, опыт и образование, в противном случае это может повлечь снятие устройства с гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца нарушений правил эксплуатации переданного ему товара.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывает, п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом правил эксплуатации товара путем его вскрытия неустановленным третьим лицом, полномочия которого не подтверждены, кроме того, истец пытался ввести суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение, представляя в качестве обоснования своих требований не соответствующие действительности сведения, действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева