Решение № 2-4112/2024 2-4112/2024~М-1744/2024 М-1744/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4112/2024

№

УИД: 54RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьянова Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из квартиры.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты>. истцы и ответчик вселилась в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована на 3 человек – ответчика и истцов. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Ответчик продал свою 1/3 долю квартиры - сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли –продажи, доля зарегистрирована на ФИО1.

В настоящее время у ФИО2 -1/3 доля, у ФИО1- 2/3 доли. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ворует ценности и деньги, нигде не работает, нарушает покой истцов и общественный порядок, угрожал истцу ФИО2 причинить телесные повреждения. Истец неоднократно обращалась в отдел полиции, но ответчик продолжает злоупотреблять спиртным. В квартире находится эпизодически, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является. Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Считаю, что ответчик добровольно распорядился принадлежащим ему правом пользования жилым помещением, так как он продал свою долю сыну в жилом помещении, длительный срок не проживает в квартире, не несет расходов по её содержанию. Кроме того ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов, что делает невозможным совместное проживание в одном помещении.

Истцы в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили суд иск удовлетворить. Ранее истец ФИО2 на уточняющие вопросы суда поясняла, что в вышеуказанную квартиру получила бабушка ответчика, как ветеран труда, в квартиру вселялись втроем, после смерти бабушки квартиру приватизировали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав мнение истцов, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 - 2/3 доли.

Право собственности на данную квартиру истцы приобрели на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (муж), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник сын).

Согласно копии свидетельства II-ЕТ № брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для проверки обстоятельств дела из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> было запрошено регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости, откуда следует, что на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в размере 1/3 доли каждого) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО1(покупателю) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. указанного договора за ФИО3 сохраняется право постоянного пользования вышеуказанной недвижимостью.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Приведенные нормы не устанавливают каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации жилого помещения.

В связи с этим довод стороны истца о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к нему право пользования этим помещением за ФИО3 не сохраняется, нельзя признать правильным и основанным на законе.

Установив указанные выше обстоятельства, а также, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик реализовал свое право на приватизацию указанной квартиры, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен из квартиры, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования квартирой.

При этом суд учитывает положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения и, тем самым, добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, а также доказательств об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.