Решение № 2-4205/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-4205/2018;)~М-3895/2018 М-3895/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4205/2018

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 января 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МУП «Город» с иском о взыскании ущерба, с учетом уточнения от 14 января 2019 г., просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 75000 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3290,84 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 211,40 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 июля 2017 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части у <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде металлического швеллера. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта составила 99542 руб. Обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> возложена на МУП «Город» согласно муниципальному контракту. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель ответчика МУП «Город» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, с результатами экспертизы согласилась, просила снизить судебные расходы в случае удовлетворения требования истца.

Третьи лица представители МО «Город Йошкар-Ола», в лице администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На основании муниципального контракта № от 2017 года, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе дорога по <адрес>.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги по <адрес> в соответствии с указанным контрактом возложена на МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 13 июля 2017 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части у <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде металлического швеллера, который выступал на проезжей части дороги высотой 0,11м, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 обратился в ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Йошкар-Оле.

По данному факту проведен осмотр места происшествия и установлено, что указанное происшествие не признается дорожно-транспортным, а также в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Йошкар-Оле собран материал и вынесено заключение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017.

По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги у <адрес>.

Согласно п. 3.1.1 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п№

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно № в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ответчик МУП «Город» каких-либо доказательств, опровергающих доводы и обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также изложенные ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150651,42 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере без учета износа 150 651,42 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил размер ущерба до 75000 руб. с учетом обоюдной вины (50%).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию суммы ущерба в размере 75000 руб. 74 коп., а также расходы на экспертизу в размере 5000 руб. с МУП «Город».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МУП «Город» подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 2450 руб.

Расходы, понесенные истцом на нотариуса и почтовые расходы подтвержденные материалами дела, признаны судом необходимыми и в порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУП «Город» в пользу ФИО1 ущерб в размере 75000 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы 211,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.