Решение № 7-206/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-206/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-206/2026
г. Вологда
04 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 20 июня 2025 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 20 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2025 года жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от <ДАТА> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, директор ООО «ТК «ДАР» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи районного суда от 16 декабря 2025 года, постановление должностного лица от 20 июня 2025 года отменить. В дополнение к доводам жалобы указал, что то обстоятельство, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора подтверждается регистрацией транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за арендатором ООО «...», внесением арендатором соответствующей платы. Кроме того, полагал вероятным воздействие источников искажения или подавление сигнала, в том числе, средств радиоэлектронной борьбы, на работу бортового устройства, поскольку бортовое устройство было включено.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица от 20 июня 2025 года, 30 мая 2025 года в 08:40:48 на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., ООО «ТК ДАР», являющееся владельцем транспортного средства марки «..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 06 мая 2026 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 20 июня 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 20 июня 2025 года, судья районного суда, ссылаясь на информацию Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»)» от 31 октября 2025 года, указал, что на момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2025 года в 08:40:48 закрепленное за принадлежащим ООО «ТК ДАР» транспортным средством бортовое устройство №... в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы было выключено, включено после проезда системы контроля. Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в систему взимания платы от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... не производились. Сбоев по состоянию на 30 мая 2025 года в 08:40:48 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Вместе с тем с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 17 февраля 2026 года на судебный запрос судьи областного суда оператор системы взимания платы на основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных системой взимания платы, указал о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения / подавления сигнала GPS / ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, постановление от 13 декабря 2022 года № 54-П).

При этом сведения о наличии внешнего воздействия радиоэлектронных помех, которые подтверждаются информацией оператора системы взимания платы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., во владении и пользовании иного лица, ООО «ТК ДАР» представило копию договора аренды транспортного средства №... от 01 марта 2024 года, согласно условиям которого ООО «ТК ДАР» передало ООО «...»» во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, копию платежного поручения от 10 апреля 2025 года №... об уплате арендной платы в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек. Согласно сведениям, предоставленным суду ООО «РТИТС», на дату фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за арендатором ООО «...».

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «...», что также является основанием для освобождения ООО «ТК ДАР» от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 20 июня 2025 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина