Решение № 2-668/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-668/2018;)~М-522/2018 М-522/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля ХендэТибурон с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ГАЗ-31105 «Волга» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2, который перед совершением поворота направо не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 232 728 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Впоследствии исковые требования истцом были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал частично, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в заключении автотовароведческого эксперта АНКО «Тамбовский ЦСЭ», с учетом того, что заключением автотехнического эксперта установлена обоюдная вина водителей, то есть, половину от 132143 руб., то есть 66071,5 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 руб. и оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с учетом обоюдной вины водителей в ДТП иск признали частично, в размере 58725 рублей 50 коп, то есть суммы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости аналога автомобиля 142500 рублей, определенной заключением автотовароведческой экспертизы АНКО «Тамбовский ЦСЭ, минус стоимость годных остатков автомобиля 25 049 рублей, то есть 117451 руб., поделенные пополам, поскольку эксперт указал, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017г. заключенного между ФИО5 и ФИО2, протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., страхового полиса серии ЕЕЕ №, схемы ДТП, протоколов освидетельствования, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХендэТибурон с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ХендэТибурон с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, и автомобилем ГАЗ-31105 «Волга» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что очевидцем происшествия не была, знает со слов сына ФИО7, что он ехал по <адрес>, Хлебников стоял на другой стороне дороги и стал переезжать дорогу с одной стороны на другую, чтобы заехать к себе во двор. ФИО7 ему сигналил, но тот не реагировал, поэтому произошло ДТП.

Согласно уведомлению от 12.04.2018г. в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения истцу СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована.

26.08.2017г в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки ГАЗ 31105 в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.11. 2017г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении по ч 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ / невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,/ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. По ходатайству ответчика для установления факта соответствия действий обоих водителей в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2- в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ и явились технической причиной дорожно-транспортного происшествия. При условии соблюдения требований п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО4 имел возможность избежать ДТП посредством снижения скорости и остановки до места столкновения.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 абзацем 2 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам./ пункт 8.7 ПДД/

Таким образом, определяя степень вины водителей в причинении вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся как действия водителя ФИО7, нарушившего пункт 10.1 абзац 2 и п.10.2 правил дорожного движения, так и действия водителя ФИО2, не соответствующие требованию пункта 8.5 и 8.7 правил дорожного движения, что привело к столкновению данных транспортных средств, поэтому с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии размер возмещения вреда определяется судом соразмерно степени вины каждого водителя, которую суд, исходя из изложенного, определяет в равном процентном соотношении: степень вины водителя ФИО4 50 %, степень вины водителя ФИО2 - 50 %.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Тибурон без учета износа составляет 416083 руб., с учетом износа 132143 руб., рыночная стоимость на момент совершения ДТП – 142500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 25049 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Тибурон нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 132 143 руб., рыночная стоимость автомобиля -142 500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 93 % его стоимости на момент повреждения, то есть значительно превышает установленные 80 %.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму, исчисленную в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, разделанную пополам, то есть 58725 руб. 50 коп./ 142500-25049: 2/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5527 руб., иск удовлетворен на 89%, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 рублей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 7500 рублей, поэтому с ответчика взыскивается в пользу истца 6675 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена и проведена экспертами АНКО «Тамбовский ЦСЭ» судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2 Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 17436 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена и проведена экспертами Тамбовской ЛСЭ автотехническая судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2 Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 587 рублей суд взыскивает со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 725 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 11594 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская ЛСЭ расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 9 422 руб., с ФИО8 1 165 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 15 518 руб., с ФИО8 1918 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ