Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Дело № 2-1128/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее по тексту - ЗАО «УМПК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим с декабря 2019 года утвержден ФИО1 03 июля 2017 года между ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества №, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Акте приема-передачи на сумму 602 630 руб. Поскольку истец свои обязательства исполнил, передал покупателю товар, а ответчик от оплаты имущества в одностороннем порядке уклонился, просит взыскать с ответчика задолженность 602 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124823,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Так же ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № в размере 665293,50 руб., процентов 137803,54руб., госпошлины(л.д.66).

Дела объединены для совместного рассмотрения(л.д.126).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «УМПК» конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, в них изложенным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО5 (доверенность л.д.121, 122), который в судебном заседании против иска возражал, указал на то, что эти договора его доверители не подписывали, так же сослался на то, что от имени продавца договоры подписаны ненадлежащим лицом. Указал, что никакое имущество по указанным договорам его доверители не получали, документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «УМПК», полномочия конкурсного управляющего ФИО4 действительны до даты завершения конкурсного производства.

С 24 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ЗАО «УМПК» осуществляет ФИО1

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на договор купли-продажи имущества № от 03.07.2017г. заключенный между ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4(продавец) и ФИО2.(покупатель), в силу которого продавец обязан передать, а покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить имущество(л.д.11), а так же на наличие аналогичного договора с ФИО3.(л.д.71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности факта заключения договора купли-продажи между сторонами.

Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ранее конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» ФИО4 обращался в суд с иском, в том числе к ФИО3, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи имущества. Определением суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1652/2019 года следует, что договора от 03.07.2017г. от имени ЗАО «УМПК» были подписаны ФИО10

Вместе с тем, доказательств, что указанное лицо было наделено полномочиями на распоряжение имуществом ЗАО «УМПК» путем его продажи суду не предоставлено.

В силу ст. 454 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце, как продавце лежит обязанность доказать заключение договора купли продажи е его фактическое исполнение(передачу имущества), порождающее для покупателя обязанность такое имущество оплатить.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств этому не предоставлено.

Доводы истца о надлежащем выполнении своих обязательств по договору купли-продажи имущества какими либо доказательствами так же не подтверждаются.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании отрицал не только факт получения его доверителями имущества, но и сам факт подписания ими данных договоров.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора, а так же доказательств передачи ответчикам имущества, указанного в договорах, порождающих для них обязанность оплатить указанное имущество, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Председательствующий -Селина Н.Л.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 октября 2020 года.