Решение № 2А-531/2017 2А-531/2017(2А-6110/2016;)~М-5560/2016 2А-6110/2016 М-5560/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-531/2017

Дело № 2а-531/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием представителя административного истца МКА, действующей на основании доверенности №

представителя ответчиков участковых избирательных комиссий Советского района г. Челябинска и представителя заинтересованного лица избирательной комиссии Челябинской области ТКВ, действующего на основании доверенностей,

заместителя прокурора Советского районного суда г. Челябинска МЕВ,

заинтересованного лица председателя территориальной избирательной комиссии Советского района г. Челябинска МТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к участковым избирательным комиссиям Советского района г. Челябинска об отмене итогов голосования и проведении повторного подсчета голосов избирателей (признании недействительными итогов голосования) по выбору кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ по Коркинскому одномандатному избирательному округу №,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным иском (с учетом уточнений) к участковым избирательным комиссиям Советского района г. Челябинска № об отмене итогов голосования и проведении повторного подсчета голосов избирателей (признании недействительными итогов голосования) по выбору кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ по Коркинскому одномандатному избирательному округу №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Коркинскому одномандатному избирательному округу № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении голосования и установлении итогов голосования участковыми избирательными комиссиями, расположенными на территории Советского района г. Челябинска и входящими в состав Коркинского одномандатного избирательного округа №, допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, следствие чего не были обеспечены надлежащие условия для определения волеизъявления избирателей. В ходе голосования были допущены нарушения правил составления списков избирателей, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, а именно на участковых избирательных комиссиях № было допущено голосование одних и тех же лиц более одного раза; в списки избирателей участковых избирательных комиссий № №, 2113 были включены избиратели, голосующие в больнице в переносные ящики голосования, при этом они не имели права быть включенными в списки избирателей на данных участках; составление повторных протоколов № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу с нарушением порядка их вынесения на участковых избирательных участках №); в период избирательной компании, а также в день голосования осуществлялся подкуп избирателей, путем раздачи продуктовых наборов за голосование в пользу кандидатов в депутаты; за несколько дней до дня голосования, имело место массовое распространение незаконных печатных изданий, сведения в которых негативно характеризуют административного истца. Указанные в совокупности нарушения избирательного законодательства, по мнению административного истца, не позволяют достоверно определить волеизъявление избирателей, имело место не обеспечение законодательных гарантий подлинности итогов голосования, а в отдельности являются самостоятельным основанием для признания итогов голосования незаконным, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании, представитель административного истца МЕВ, действующая на основании доверенности, просила уточненные требования административного истца удовлетворить в полном объеме, отменить решение участковых избирательных комиссий по Советскому району и принять решение о повторном подсчете голосов в присутствии административного истца либо его представителей. Пояснила, что многочисленные нарушения избирательного законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Составление повторных протоколов № об итогах голосования с нарушением процедуры их составления, установленной Федеральным законом № 20-ФЗ, является основанием для признания итогов голосования незаконными. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие подкупа избирателей в период предвыборной компании, а также массовый взброс печатной корреспонденции, которая содержала информацию, недостоверную действительности относительно административного истца, которая негативным образом отразилась на волеизъявлении избирателей, кроме того, были допущены нарушения в ходе голосования, а именно голосовали одни и те же лица на разных участках, осуществлялся подвоз голосовавших по открепительным удостоверениям, вносились изменения в списки избирателей. Указанные нарушения не позволяют признать законными проведение голосования на участковых избирательных комиссиях в Советском районе по одномандатному избирательному округу №, итоги подлежат отмене с принятием судом решения о повторном подсчете голосов избирателей в присутствии административного истца и его представителей.

Административный ответчик, представитель участковых избирательных комиссий Советского района г. Челябинска (далее по тексту - УИК) ТКВ в удовлетворении требований административного истца возражал по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо председатель Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Челябинска (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ») МТВ возражала против удовлетворения требований административного истца.

Прокурор в судебном заседании МЕВ пояснил, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли, оснований для признания выборов незаконными не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом посредством направления судебной повестки на адрес места жительства и по месту работы в Государственную Думу РФ в г. Москва, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе с участием представителя, который принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требования закона, предусмотренные ст. ст. 46, 140 Кодекса административного судопроизводства РФ судом выполнены в полном объеме, ходатайств об отложении судебного заседания административный истец не представлял, его явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась, представитель административного истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Допрошенные свидетели БТИ. МДР, ДЕВ и СВГ пояснили в судебном заседании о том, что перед выборами ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в почтовых ящиках газеты «Возрождение Урала» и «Ветераны Урала», в которых содержалась информация относительно кандидата в депутаты Государственной Думы РФ ФИО1 не соответствующая действительности, которая в последующем сказалась на их выборе в день голосования.

Допрошенные свидетели ДТИ, БТВ, ДВВ, ЖЕИ, МНС пояснили, что перед выборами ДД.ММ.ГГГГ имел место подкуп избирателей, путем предоставления продуктов питания марки «Увелка», при этом свидетели не смогли пояснить когда и где происходила раздача продуктов питания, и в пользу какого из депутатов и кем осуществлялась раздача.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые являлись наблюдателями от партии «Справедливая Россия» на участковых избирательных участках в день голосования это ПФА, АЕД, СИА, СДИ, РОВ, ПНИ, ДГА, СЛИ, которые в целом отметили, что нарушений в ходе голосования и при подсчете голосов допущено не было, имели место отдельные действия, которые отметили данные наблюдатели, а именно голосование вне избирательного участка в медицинском учреждении, о чем говорили свидетели АЕД и СДИ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отметил, что не во все квартиры были направлены уведомления о проведении голосования, указанные обстоятельства явились следствием его многократных обращений в избирательную комиссию, иных нарушений им не наблюдалось.

Свидетель СРН, являясь координатором партии «Справедливая Россия» пояснила, что в день выборов, ей поступали жалобы от граждан о взбросе газет в почтовые ящики, в которых содержалась информация не соответствующая действительности относительно кандидата в депутаты ФИО1

Член территориальной избирательной комиссии от партии «Справедливая Россия» КРА в судебном заседании пояснила, что группа людей по не понятной причине голосовала по открепительным удостоверениям на избирательном участке, который находился в школе № г. Челябинска, при этом, они имели постоянную регистрацию и могли проголосовать каждый на своем избирательном участке.

Свидетель ОЕВ, член комиссии на избирательном участке №, пояснила, что при составлении повторного протокола результаты голосования не пересчитывались, наблюдатели при этом не участвовали. В повторные протоколы вносили уточнение, но по каким именно строкам ей не известно.

Председатели участковых избирательных комиссий: № – ШАР, № – ПДЮ, № – КНГ, № – РМВ, №- МНЕ, № – УМА, № – ЧНА, № – ЛСГ, № - РАВ суду пояснили, что выборы проходили без замечаний, в момент проведения выборов нарушений зафиксировано не было, жалоб от наблюдателей не поступало. Подсчет голосов проводился в присутствии наблюдателей. Кроме того, пояснили, что на некоторых участках были составлены повторные протоколы голосования, в связи допущенными ошибками между федеральными выборами и одномандатными. О том, что будет составлены повторные протоколы об итогах голосования по одномандатному округу наблюдатели извещались по телефону, но на составление они не явились.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В силу части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 67-ФЗ для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 67-ФЗ, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией установлен Постановлением ЦИК России от 06.07.2016 г. № 15/127-7 «Об Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва».

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В силу пункта 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Судом установлено, что 18.09.2016 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Одним из кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № «<адрес> - Коркинский одномандатный избирательный округ» решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № «Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован ФИО1 , выдвинутый политической партией «Справедливая Россия».

По итогам голосования 18 сентября 2016 года УИК № составлены протоколы № (об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №) и № (об итогах голосования по федеральному избирательному округу).

Законность протоколов № об итогах голосования является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что подсчет голосов участковыми избирательными комиссиями осуществлялся в присутствии членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей, в том числе представленных партией «Справедливая Россия», которые были назначены на все избирательные участки, входившие в состав Коркинского одномандатного избирательного округа №.

Как усматривается из материалов дела, в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей в УИК, жалоб (заявлений) о допущенных нарушениях избирательного законодательства (в том числе по порядку голосования и подсчета голосов) не поступало, что подтверждается содержанием соответствующих строк протоколов об итогах голосования.

Вместе с тем установлено, что в УИК №№ были выявлены ошибки, допущенные при составлении протоколов № по одномандатному избирательному округу №, участковые избирательные комиссии своевременно внесли соответствующие изменения в протоколы об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и в ГАС «Выборы» были внесены уже точные сведения.

При этом, расхождения касаются строки 1 (число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования) и строки 13 (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке) протоколов об итогах голосования.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что указанными участковыми избирательными комиссиями при составлении протоколов об итогах голосования была допущена ошибка, выразившаяся в копировании сведений по указанным строкам из протоколов по федеральному избирательному округу в протоколы по одномандатному избирательному округу. Участковые комиссии не учли, что число избирателей, внесенных в список избирателей в протоколе по одномандатному избирательному округу меньше числа избирателей по федеральному избирательному округу в связи с голосованием по открепительным удостоверениям избирателей, зарегистрированных на территории других одномандатных избирательных округов, голосованием избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства, а также голосованием избирателей в местах временного пребывания при условии нахождения их места жительства в другом округе.

Таким образом, при составлении повторных протоколов пересчет голосов избирателей не производился, поскольку в протоколах была допущена техническая ошибка, которая своевременно была устранена.

Наблюдатели, в том числе от партии «Справедливая Россия» на повторное составление протоколов извещались по телефону, однако они не явились, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно председателей УИК.

Указанные неточности при оформлении протоколов никак не отразились на распределении голосов между кандидатами. Результаты волеизъявления избирателей не были искажены.

Таким образом, доводы, административного истца о нарушении порядка составления повторных протоколов № по результатам выборов по одномандатному избирательному округу № не состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о нарушениях избирательного законодательства при организации голосования и подсчете голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на территории Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы ЦИК РФ своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ решил поручить Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации сформировать рабочую группу из числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и работников Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации для проведения проверки фактов, содержащихся в обращении, с привлечением к работе Избирательной комиссии Челябинской области. По итогам проверки рабочей группе представить подробную информацию в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. В случаях выявления нарушений законодательства о выборах - обратиться в правоохранительные органы для принятия мер реагирования.

Во исполнение постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ Челябинскую область с рабочим визитом посетили члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО3 и ССН

ДД.ММ.ГГГГ ЦИК РФ в режиме открытого и свободного доступа опубликован отчет членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО3 и ССН об итогах командировки в Челябинскую область ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1

По результатам проверки были сделаны следующие выводы:

- по результатам проведенной проверки установлено, что в целом подготовка и проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Коркинскому одномандатному избирательному округу осуществлялись в соответствии с федеральным законодательством о выборах;

- нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, рабочей группой не выявлено.

Доводы административного истца о массовом голосовании избирателей по открепительным удостоверениям, случаях обратной выдачи открепительных удостоверений уже проголосовавшим избирателям, и как следствие, неоднократном голосовании этих избирателей на разных избирательных участках не нашло объективного подтверждения.

Кроме того, в просмотре и приобщении к административному делу видеозаписей с участковых избирательных комиссий, которые по мнению административного истца являются доказательствами его доводов в пользу удовлетворения заявленных требований было отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административный истец и его представители были допущены ЦИК по Челябинской области только для просмотра видеозаписи, с заявлением о снятии копий видеозаписи административный истец либо его представители не обращались, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Следовательно суду не представляется возможным индивидуализировать отображенных на видеозаписи лиц (их фамилии, имена, отчества, )доводы истца, о незаконности решений УИК, с указанием на подтверждение видеозаписями, не состоятельны.

Кроме того доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственном отделе по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области по факту фальсификации итогов голосования в здании Администрации Советского района г. Челябинска. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку административным истцом не указано на такие нарушения УИК законодательства о выборах, которые могли бы быть признаны существенными нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, что в силу статьи 77 Закона N 67-ФЗ являлось бы основанием для отмены итогов голосования..

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также обращает внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении объективного подтверждения не нашли,

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к участковым избирательным комиссиям № об отмене решения об итогах голосования по одномандатному округу № и принять решение о повторном подсчете голосов в присутствии административного истца, его представителей и наблюдателей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий И.С.Андреев