Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-382/2020 М-382/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-800/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО4, представителя ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Прогресс», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее ГКУ «Дирекция ТДФ») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 25 января 2020 года, двигаясь на своём автомобиле «Додж», государственный регистрационный знак № в 17 часов 35 минут на автодороге Тверь-Ржев на 54 км +- 500 м, из-за скользкости на дороге автомобиль начало кидать из стороны в сторону и, несмотря на предпринятые меры, автомобиль опрокинуло в кювет, где он оказался в перевернутом состоянии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Предупредительные знаки об опасном участке дороги отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании автодороги, на участке которой произошло ДТП. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

Нарушение правил дорожного движения истец не допускал, в момент ДТП двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, не мог предположить, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия несоответствующего норме ГОСТ33181-2014, а именно: ледяное образование на проезжей части приводящее к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние дороги, не обработки дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ №33181-2014 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ 10 сентября 2008 г. №383-р., свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2080 от 05 февраля 2020 ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз», стоимость ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства в результате ДТП 25 января 2020 года, составляет 300297 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 5000 рублей.

Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на неё обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 300297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 04 июня 2020 года в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» ФИО4, представителя ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц: Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

Предмет доказывания и бремя доказывания разъяснялись судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2020 года на 54 км 500м а/д «Тверь-Ржев» в Старицком р-не Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет с последующим опрокидыванием, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Додж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «Додж», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с Перечнем автомобильный дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области №30-па от 10 февраля 2009, автомобильная дорога Тверь-Ржев (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0576), в том числе в Старицком районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью 109,1 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ».

На дату ДТП действовал государственный контракт от 24 декабря 2019 №6/2020, заключенный между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в Старицком районе Тверской области, включая 54 км автомобильной дороги Тверь-Ржев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 государственного контракта, в обязанности подрядчика (ООО «Прогресс») входит, кроме прочего:

обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по обслуживаемым им участкам дорог в соответствии с условиями контракта;

обеспечение качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта;

при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Пункт 2.4 государственного контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, основной обязанностью ООО «Прогресс», непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги Тверь-Ржев, в том числе в Старицком районе Тверской области, включая 54 км автомобильной дороги Тверь-Ржев, является обеспечение безопасности дорожного движения на ней, предупреждение и сокращение количества дорожно-транспортных происшествий на данной дороге в границах полосы отвода, включая обочину.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО6 является ООО «Прогресс». Соответственно ГКУ «Дирекция ТДФ» является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО6 к ГКУ «Дирекция ТДФ» надлежит отказать.

Из административного материала проверки по факту ДТП от 25 января 2020, поступившего в суд из МО МВД России «Ржевский», в частности из определения 69 ОД №077445 от 25 января 2020 года следует, что водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Административный материал проверки по факту ДТП от 25 января 2020 содержит акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 25 января 2020 в 21 час 00 мин, согласно которому - на 54 км а/д «Тверь-Ржев» в Старицком район Тверской области выявлено: мокрый асфальт обработанный ПСС. Зимняя скользкость обнаружена в 17.40, в 17:43 указанное сообщение было передано главному инженеру ООО «Прогресс». Согласно требованиям ГОСТ Р50597-2017 устранения зимней скользкости в течение 4 часов с момента её обнаружения.

В объяснениях ФИО6, данными им при проведении проверки по факту ДТП указано, что 25 января 2020 года в 17.30 часов он двигался на автомобиле «Додж» по автодороге Тверь-Ржев, погода была ясная без осадков, дорожное покрытие – гололёд. На 54 км дороги Тверь-Ржев его автомобиль занесло, и он не справился с управлением, из-за чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на автомобильной дороге первого класса составляет не более 4 часов.

Из копии путевых листов №216, №218 от 25 января 2020, копии журнала выполненных работ, скриншот сведений из специальной системы «ГЛОНАСС», представленных ответчиком ООО «Прогресс», следует, что на дату происшествия с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 25 января 2020 года, а также 25, 26 января 2020 с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, выполнялся выезд автотехники для работ на автодороге Тверь-Ржев – россыпь ПСС.

С целью установления причин и условий, способствовавших ДТП, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу определением суда от 25 июня 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №76013, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом:

25 января 2020 года около 17 часов 35 минут автомобиль DODGE CALIBER регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигался с неустановленной скоростью, превышавшей безопасную, не учитывавшей состояние дорожного покрытия по автодороге «Тверь-Ржев» в направлении от города Тверь в сторону Ржев, предназначенной для движения в двух направлениях, имевшей ширину проезжей части 8 метров, не имевшей линий дорожной разметки. Дорожное покрытие имело зимнюю скользкость. На 55-м километре автодороги водитель ФИО6 допустил занос автомобиля и потерял контроль за его движением. Автомобиль DODGE CALIBER регистрационный знак № совершил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, где, совершив опрокидывание, и получив механические повреждения, полностью погасил скорость своего движения.

Участок автомобильной дороги «Тверь-Ржев» Старицкого района Тверской области, на котором произошло ДТП, не соответствовал положениям п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.6.2.1 ГОСТ Р 33220-2015 в части отсутствия дорожной разметки.

Участок автомобильной дороги «Тверь-Ржев» Старицкого района Тверской области, на котором произошло ДТП мог не соответствовать требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 33220- 2015, если коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием дороги был менее значения 0,3.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Додж», регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.4.; 9.9.; 10.1.; 10.3.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Додж», регистрационный знак № ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям: П.9.9 ПДД РФ - движение по обочине;

П. 10.1 ПДД РФ - движение со скоростью, не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, потеря контроля за движением транспортного средства.

Водитель автомобиля «Додж», регистрационный знак № ФИО6 имел техническую возможность избежать ДТП, снизив скорость своего движения, до величины, не превышавшей безопасной по условиям дорожных и метеорологических условий.

Водитель автомобиля «Додж», регистрационный знак №, ФИО6 при движении по дороге, имевшую дорожное покрытие с зимней скользкостью, должен был в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость своего движения до величины, которая была бы безопасной, не допускавшей занос автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 подтвердил правильность проведенной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В данном случае, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Научно-консультационный экспертизы центр» ФИО2 не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 исследования, носит информационный характер о методиках, которые должны использовать эксперты при исследовании, а сделанные ими противоположные экспертному заключению выводы, не содержат достаточной мотивировки.

Суд признает, что экспертное заключение №76013, выполненное экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального закона, суд признает, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года, явились действия водителя ФИО6, который при управлении автомобилем «Додж», государственный регистрационный знак <***>, проигнорировал предписание пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля и потерял контроль за его движением, автомобиль совершил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, где, совершив опрокидывание, и получив механические повреждения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге скользкости даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и её наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем ФИО6 выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО6 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Факт надлежащего содержания ООО «Прогресс» автомобильной дороги в зимний период произошедшего ДТП 25 января 2020 года подтверждается соответствующими документами в материалах дела, а именно: копиями путевых листов №216, №218 от 25 января 2020, копией журнала выполненных работ, скриншот сведений из специальной системы «ГЛОНАСС».

При этом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что в отношении ООО «Прогресс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Следовательно, по мнению суда, указанный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «Прогресс» участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 не доказал того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль «Додж», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых на дату ДТП составляет 300297 рублей, явились скользкость на 54 км проезжей части дороги Тверь-Ржев Старицкого района Тверской области в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, способствовавших заносу автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, а равно не доказал противоправности действий (бездействия) ООО «Прогресс» при выполнении условий государственного контракта №6/2020 от 24 декабря 2019 года и наличия причинной связи между действиями или бездействием ООО «Прогресс» и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения ООО «Прогресс» к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба не имеется, следовательно, в иске ФИО6 к ООО «Прогресс» о взыскании ущерба надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему указанными ответчиками нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно представленного ООО ЭЮА «Норма плюс» счета №186 от 30 июля 2020 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены экспертной организации, а в иске ФИО6 отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» с истца, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Прогресс», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года

1версия для печати