Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Курданов В.О.

Дело № 22-633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Яновского Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мильковского района Кима В.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2024 года, апелляционным жалобам адвоката Яновского Р.С. на постановление Мильковского районного суда от 4 июня 2024 года и приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности.

ФИО4, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2024 года адвокату Шиполовскому А.В. отказано в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах апелляционных представления, жалоб, возражений, выступление прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яновского Р.С., просившего изменить приговор по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. в интересах осужденного ФИО3 находит приговор и постановление подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании ст.75 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку имелись все основания: ФИО3 был опрошен до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил обстоятельства произошедшего, признал вину в преступлении, совершенном совместно с братом ФИО4, в связи с чем, объяснение могло быть расценено в качестве явки с повинной. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был вызван для допроса, что в отношении него осуществлялись какие-либо меры процессуального принуждения. То обстоятельство, что ФИО3 и его брат уплыли на лодке, не исключает последующее добровольное обращение с явкой с повинной и раскаяние в содеянном. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совместно с братом им возмещен в полном объеме ущерб, причинённый преступлением. Вопреки наличию законных оснований судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа. Отмечает, что М-вы вылов рыбы не осуществили и ущерб водным биологическим ресурсам не причинили, 15 экземпляров рыбы выловлены из естественной среды обитания сотрудниками правоохранительных органов, когда М-вы уже уехали. Находит недоказанным факт того, что на момент попытки извлечения осужденными сети, в ней была рыба. Указывает, что в приговоре формально перечислены пункты приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 года № 285 без указания, какие именно пункты нарушены и какими действиями осужденных, не отражено в рамках какого законодательства осуществлялась видеосъемка, не содержат материалы дела и сведений об ознакомлении М-вых с проходными днями. Учитывая, что ФИО3 относится к категории коренных малочисленных народов севера, имеет квоты на добычу водных биологических ресурсов, 16 июля 2023 года осуществлял рыбалку на законных основаниях, просит уголовное дело в отношении него прекратить за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. в интересах осужденного ФИО4, приводя аналогичные доводы, также просит отменить постановление и приговор в отношении осужденного. При этом указывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совместно с ФИО3 им возмещен в полном объеме ущерб, причинённый преступлением. Просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. находит приговор подлежащим изменению. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 207 686 рублей оплачен ФИО3, но за счет общих денежных средств с ФИО4 Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить испытательный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Мильковского района Ким В.В., считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в

совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что они относятся к коренным малочисленным народам Севера и им положены квоты на вылов водных биологических ресурсов. Поскольку ФИО4 не оформил соответствующие документы на вылов рыбы, он выезжал на рыбалку со своим братом Сергеем, имеющим разрешение. 16 июля 2023 года около 20 часов, взяв лодку у знакомого, они решили порыбачить, установили три ставные сети на одной из проток реки Камчатка. 17 июля 2023 года, выбирая рыбу из сети и услышав, что рядом завелся лодочный мотор, М-вы выбросили рыбу в воду и скрылись. Им известно, что 17 июля 2023 года был проходной день, и вылов рыбы в этот день запрещен.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе братьев М-вых 16 июля 2023 года он передал им резиновую лодку для рыбалки.

Согласно справке Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от 27 июля 2023 года, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам выловом 7 экземпляров кеты, 5 экземпляров нерки, 3 экземпляров чавычи, составил 207 686 рублей, река Камчатка является местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб. Данные обстоятельства также подтвердили представитель потерпевшего ФИО1., ФИО2

Признавая доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на протокол осмотра места происшествия, акт осмотра рыбы, протокол обыска, протоколы осмотров предметов и иные доказательства, признанные судом допустимыми, с подробным изложением их содержания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Приговор соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления, нормативно правовые акты, регулирующие возникшие экологические правоотношения.

Квалифицирующие признаки (крупный ущерб, вылов биоресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору) нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО3 и ФИО4 в приговоре дана правильная юридическая оценка, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С учетом совершения осужденными действий, направленных на изъятие рыбы из среды обитания, в нарушение норм экологического законодательства, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, что повлекло причинение крупного ущерба, утверждение адвоката об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 незаконной добычи водных биологических ресурсов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки доводам жалоб постановление суда, которым отказано в освобождении ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соответствует требованиям закона.

Ходатайство адвоката Шипиловкого А.В. рассмотрено судом первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения в соответствующем постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда прекратить уголовное преследование ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, данные о личности ФИО3 и ФИО4 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу, что осужденные перестали быть общественно опасными и их исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Совершение осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести, дача признательных показаний (после предоставления им видеозаписи), возмещение ущерба, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при рассмотрении дела, не заявлялось. Из протокола усматривается, что осужденные в судебном заседании поясняли, что назначение штрафа поставит их и их семьи в тяжелое материальное положение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО4 и ФИО3, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначил им лишение свободы условно с испытательным сроком. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что причиненный ущерб в размере 207686 рублей оплачен ФИО3, но за счет общих денежных средств с ФИО4

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, надлежит учесть в качестве смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы является минимальным, согласно санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, несмотря на вносимые изменения, оно смягчению не подлежит.

Размер испытательного срока ФИО4 назначен судом в пределах ст. 73 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является достаточным, как для целей исправления, так и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оснований для его сокращения, не имеется.

Других оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части этот же приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яновского Р.С. в интересах осужденных ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Кима В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова