Решение № 2-852/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4/2025(2-874/2024;)~М-244/2024

Дело № 2-852/2025

91RS0009-01-2024-000435-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5,- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабберэкосервис», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании ущерба, нанесённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО7, - ФИО14, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ООО «Рабберэкосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8, ФИО5, ООО «Родник» о взыскании ущерба, нанесённого в результате пожара.

В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Рабберэкосервис» произошёл пожар. Из Рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Старшим дознавателем капитаном внутренней службы ФИО9, следует, что сообщение о возгорании отходов по переработке б/у резины на территории ООО «Рабберэкосервис» по адресу: <адрес>, поступило на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым в 20 часов 22 минуты.

Согласно, Донесения о пожаре №, первое пожарное подразделение прибыло в 20 час. 28 мин. Локализация пожара: в 20 час. 31 мин. Ликвидация открытого горения: в 20 час. 34 мин.

В 20 час. 46 мин. ликвидация последствий пожара.

В результате пожара произошёл переход огня на боксы СТО, расположенные на смежной территории по адресу: <адрес>, площадь пожара 400 м2.

Вследствии перехода огня с территории предприятия ООО «РЭС», по <адрес> 24, в <адрес>, Республики Крым, на которой возник пожар, на территорию СТО по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, в боксе №, был полностью уничтожен, принадлежащий истцу, на правах собственности, автомобиль марки Mercedes-Benz SPRINTER, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, мощность двигателя 149,6 л. с., находивщийся на указанном СТО.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в настоящее времясоставляет 1 500 000 рублей.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым заведено Дело по пожару ЖРП №.

Согласно, Заключения эксперта Сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения очага пожара (возгорания) находилось в северной части отходов переработанных складированных шин на территории предприятия ООО «Рабберэкосервис».

Источником зажигания послужил источник открытого огня.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от занесённого источника открытого огня.

По факту, данного пожара Постановлением 15240/1927 от ДД.ММ.ГГГГ, О/у ОУР Отдела МВД России по г. Евпатории капитаном полиции ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 294 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке, площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

На снимках № фото таблицы места пожара на территории ООО «РЭС»; расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, видно, что противопожарные расстояния между штабелями не соблюдались и составляли менее 8 метров.

Покрышку сложно поджечь, так как, температура, при которой может произойти воспламенение от запальной горелки, составляет 330°С-350°С Самовоспламенение покрышек невозможно (пункт 4.1.7.3. ГОСТ Р 54095-2010 «Требования к экобезопасной утилизации отработавших шин», далее по тексту ГОСТ Р 54095-2010).

Согласно ГОСТ Р 54095-2010, высота штабеля отработавших шин не должна превышать 6 м, периметр штабеля не должен превышать 76 м. Края штабеля следует располагать на расстоянии не менее 15 м от ограждения, сделанного по периметру штабеля; территория между штабелем и ограждением должна быть свободна от мусора и растительности. Поскольку, отработавшие шины могут смещаться со штабеля и перекрывать противопожарные разрывы, последние должны иметь ширину не менее 18 м (п. Д. 1.1 Требования Приложения «Д» (рекомендуемое) Требования к проектированию к СТО, площадок для складирования и захоронения отработавших шин).

На снимках № фото таблицы места пожара на территории ООО «РЭС», расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, видно, что требования, установленные ГОСТ Р 54095-2010, относительно расстояния от края штабеля отработавших шин, в котором возник пожар, до его ограждения, грубо нарушены, а отходы шин вплотную примыкают к ограждению штабеля, которое примыкает к смежной стене СТО, расположенной по <адрес>. Противопожарные разрывы, в местах складирования штабелей отработавших шин не соблюдались.

Пунктами Д.1.2 и Д.1.4 Приложения «Д» ГОСТ Р 54095-2010, предусмотрено, чтоб площадь со стороной 61 м по внешнему периметру штабеля (штабелей) должна быть полностью свободна от деревьев и другой растительности. Все, пожароопасные объекты, включая здания, транспортные средства и горючие материалы, следует располагать на расстоянии не менее 61 м от штабеля (штабелей) отработавших шин. Штабели или складские стеллажи недопустимо располагать под линиями электропередачи или вблизи них. Разведение открытого огня не допускается на расстоянии менее 305м от штабеля (штабелей) отработанных шин. Проведение сварочных или иных теплогенерирующих работ не допускается на расстоянии менее 61 м от штабеля (штабелей) отработавших шин. Курение следует допускать только в специально оборудованных местах. Осветительные столбы следует размещать на объекте, но вдали от штабеля (штабелей) отработавших шин.

На территории ООО «РЭС» требования ГОСТа, в части, расположения штабеля (штабелей) отработавших шин на расстоянии не менее 61 м от пожароопасных зданий, транспортных средств и горючих материалов не было принято во внимание. При этом, отработавшие шины складировались вплотную к зданиям - ремонтным боксам СТО, в которых находились транспортные средства.

Приказом Минприроды России от 11.06.2021 г. № 399 (ред. от 04.04.2023 г.) «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I -V классов опасности» (зарегистрированного в Минюсте России 30.11.2021 г. № 66097) предусмотрено, что накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащённые средствами пожаротушения, в которые исключён доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках, при условии их укрытия влагостойкими материалами (пункт 75 Приказа).

В свою очередь, доступ посторонних лиц к местам (площадкам) накопления отходов отработавших шин не был исключён администрацией и персоналом ООО «РЭС».

Кроме того, модельным законом «Об отходах производства и потребления», принятого Постановлением от 31.10.2007г. № 29-15 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств предусмотрено, что предприятия, осуществляющие централизованный сбор, переработку и (или) утилизацию отработавших автомобильных шин, резинотехнических изделий и отходов резинотехнического производства, должны иметь государственную лицензию на этот вид деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы (ч. 4 ст. 47 Модельного закона).

В силу положений, предусмотренных пунктами Е.1-Е.4 Приложения «Е» (справочного) Правила предотвращения пожаров в местах складирования и захоронения отработавших шин, вышеуказанного Модельного закона, периметр объекта должен быть ограждён сеткой «рабица» высотой не менее 3м и оборудован сигнализацией (в соответствии с местными законодательными актами). При входе на объект должны быть установлены легко распознаваемые щиты, на которых должны быть указаны время работы и правила поведения на объекте. Квалифицированный охранник или начальник объекта должен присутствовать во время работы объекта, а в не рабочее время объекта эффективно обеспечивать безопасность с помощью служебных собак. Каждый склад или штабель отработавших шин должен быть обеспечен аварийными подъездами.

При этом, ни одна часть штабеля не должна находиться далее 46 м от аварийного подъездного пути или противопожарного разрыва. Подъездные пути среди штабелей должны иметь ширину не менее 18м.

Каждая точка входа на объект должна быть оборудована воротами, которые могут запираться, когда объект закрыт.

Все ворота должны иметь ширину в открытом виде 6 м и всегда оставаться не загромождёнными. Все ворота должны быстро открываться в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Ворота с электрическим приводом по умолчанию (в отсутствие подачи электрической энергии) должны быть открыты.

В силу части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если, иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя, в случае, публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе, в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Перечисленные требования нормативного документа - Модельного закона «Об отходах производства и потребления», принятого Постановлением от 31.10.2007г. № Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, не выполнялись на объекте ООО «РЭС», что в своей совокупности привело к заносу источника загорания из вне и послужило причиной уничтожения огнём принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Факт, причинения ущерба имуществу истца - автомобилю Mercedes-Бенц Sprinter, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, подтверждается материалами по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «РЭС» по <адрес>, зарегистрированных в КРСП №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также, фотоснимками № к протоколу осмотра м/п.

Вина ответчика подтверждается тем, что им не было принято надлежащих мер по соблюдению противопожарных мер, в части, соблюдения противопожарных разрывов и расстояний между штабелями отработавших шин и пожароопасными объектами, а именно: зданиями - ремонтными боксами СТО, в которых находились автотранспортные средства, а также, исключению доступа посторонних лиц к местам накопления и хранения отходов шин на объекте их хранения, оснащением мест накопления и хранения шин соответствующими помещениями или крытыми площадками, имеющие ограждение, оснащённые средствами пожаротушения, либо укрытием их при открытом хранении влагостойкими материалами и организацией надлежащей охраны и ограждения объекта хранения отработавших шин.

Так как, пожар возник на территории предприятия ООО «РЭС», вследствие чего огнём был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу, то ООО «РЭС» должно возместить стоимость сгоревшего транспортного средства.

В целях решения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, по результатам рассмотрения которой был получен отрицательный ответ.

На основании вышеизложенного, представитель истца ФИО7, по доверенности ФИО1, просит суд:

Взыскать с ООО «Рабберэкосервис» (№) в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, за утраченный автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия по <адрес>; сумму, оплаченной государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда в протокольной формой привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены ФИО8, ФИО5, ООО «Родник» (л.д.94-95,119-120).

Истец ФИО7, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске и с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что ООО «Рабберэкосервис» является ненадлежащим ответчиком, так как не принимал на хранение транспортное средство истца, а также не виновно в возникновении пожара, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д., 80-83).

Представитель третьего лица ФИО5, - ФИО6, поддержал доводы исковых требований, считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Родник», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7, являлся собственником транспортного средства автомобиля Merses-Bemz Sprinter 315CDi, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10)

Согласно, донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ Начальником караула 23 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО12 сообщено о поступлении информации о возникновении пожара по адресу: <адрес> его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. К моменту прибытия установлено возгорание автомобильных покрышек и помещения склада на частной огражденной территории (т. 1, л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, направил в адрес ответчика ООО «Рабберэкосервис» претензию, согласно которой просил возместить сумму причинённого ему ущерба в размере 1 500 000рублей за утраченный в вышеуказанном пожаре автомобиль Merses-Bemz Sprinter 315CDi, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 35-38).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рабберэкосервис» в удовлетворении требований истца отказано (т. 1, л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сектора №5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (<адрес>).

Согласно, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в нормативных документах и нормативных правовых актах по пожарной безопасности отсутствуют требования, устанавливающие противопожарные расстояния между объектами (зданиями) и штабелями отработавших шин, а также между объектами (зданиями) и местами складирования продуктов переработки шин.

В нормативных документах и нормативных правовых актах по пожарной безопасности отсутствуют требования, устанавливающие противопожарные расстояния между объектами (зданиями) и штабелями отработавших шин, а также местами складирования продуктов переработки шин. При возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в месте складирования продуктов переработки шин на территории ООО «Рабберэкосервис» по <адрес>, распространение огня на смежный объект (здание СТО по <адрес>) было возможным, независимо от погодных условий, так как зона горения находилась непосредственно возле здания СТО.

Во время пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, горению подверглись:

- на территории ООО «Рабберэкосервис» по адресу: <адрес> - измельчённая резина (продукт переработки автомобильных шин);

- в здании СТО по адресу: <адрес> - древесина, утеплитель, элементы автомобиля, иные твердые горючие материалы.

На объекте предприятия ООО «Рабберэкосервис» по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдались (были нарушены) следующие нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности:

1) постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»:

- п.65. Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары;

- п.67. Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы;

- п. 73. Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

2) Инструкция № 5 о мерах пожарной безопасности на объекте ООО «Рабберэкосервис» от 08.01.2020:

- п. 2.1.4. Территории объекта должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.д. Весь мусор и отходы необходимо регулярно удалять (вывозить) в специально отведенные места. Разведение костров и сжигание мусора на территории запрещено;

3) Инструкция (общеобъектовая) о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО «РЭС» от 2020 г.:

- п. 3.1. Территория предприятия должна своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.;

- п. 3.2. Противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта.

Несоблюдение данных норм и правил состоит в причинной связи с распространением пожара на нежилое здание СТО по адресу <адрес>.

На объекте - станция технического обслуживания в нежилом здании по адресу <адрес>, арендуемом ФИО4 у ФИО3, отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности, в части принятой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, высоты и площади здания в соответствии с его категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

Ответить на вопрос о соблюдении правил пожарной безопасности, противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации данного объекта по имеющимся материалам не представляется возможным.

Нарушения требований пожарной безопасности, состоящих в причинной связи с распространением пожара от его очага на данное здание, отсутствуют.

В рамках рассмотрения по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО15, который суду пояснил, что ранее по факту данного пожара в 2023 году им проводилась судебная пожарно- техническая экспертиза. Пожар произошел в месте складирования отходов переработанных шин на территории предприятия ООО «Рабберэкосервис». На территории этого предприятия по своей сути осуществлялось не складирование шин в табелях, а накопление на открытой территории продуктов переработки шин резиновой стружки. Требований расстояния между объектами и штабелями отработанных шин отсутствуют, но все пожароопасные объекты, включая здания, горючие материалы, должны располагаться на расстоянии не менее 61 метра от штабеля отработанных шин. Забор может снизить риск пожара, но не может быть противопожарным. Два установленные блоки ФБС (бетонные блоки) они ниже здания СТО. Хранение таких горючих продуктов не должны, вообще находится на открытой территории, где происходит их переработка. В разрыве между сооружениями их не должно находится, разрывы должны быть пустые, то есть источник был не в здании, а загорелись колеса в близости СТО на территории ООО «Рабберэкосервис». Причина пожара воздействие открытый огонь. В п.4 экспертного заключения он описал ряд нарушений. Пожару присвоена пятая степень пожара. Не имелось необходимости проводить осмотр зданий, они все старые, в связи, с чем пожару присвоена пятая степень. Экспертиза проводилась по материалам первичным материалам пожара и замерам от 31.08.2023(протокол полиции). СТО по нормам соответствует пожарной безопасности, класс огнестойкости пятый. Собственник СТО имел право строить такое здание, у них в здании отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности в части принятой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности, высоты и площади здания в соответствии с его категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от 31.03.2025г., в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, приложен соответствующий иллюстрированный материал и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно проводилось компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в данной области. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленную ответчиком в обоснование своего несогласия с выводами эксперта Рецензию суд во внимание не принимает, так как ответчиком не предоставлено доказательств наличия у эксперта ФИО13, – права давать соответствующие рецензии.

Правилами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судебная экспертиза выполнена специалистом ФИО15, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О саморегулируемых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации.

Исходя из этих доказательств установлено, что ответчик ООО «Рабберэкосервис» допустил несоблюдение норм и правил противопожарного режима в Российской Федерации, которое состоит в причинной связи с распространением пожара на нежилое здание СТО по адресу <адрес>, где находилось на временном хранении транспортное средство истца.

Ответчик, не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия потерпевшего, а потому судья полагает необходимым взыскать с него стоимость ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на хранение транспортное средство истца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что возгорание произошло на территории ответчика ООО «Рабберэкосервис», при этом установлена прямая причинно-следственная связь между не исполнением ответчиком требований противопожарного режима в Российской Федерации и распространением пожара на территорию ООО «Родник».

По вышеизложенным основаниям также не могут быть приняты доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по уплате государственной пошлины. С учётом изложенного, оплата государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 15 700 рублей.

Также по вышеизложенным основаниям возмещению ответчиком ООО «Рабберэкосервис» подлежат расходы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заключением эксперта Сектора №5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (<адрес>), в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, согласно которому выполненное по делу экспертное заключение до настоящего момента в полном объеме не оплачено.

Денежные средства по счету в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым) на основании платежного документа квитанцией <данные изъяты>.

В связи с вынесением решения суда в пользу истца, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 382,20 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Рабберэкосервис» в пользу экспертного учреждения Сектора №5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабберэкосервис», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании ущерба, нанесённого в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рабберэкосервис» (№) сумму ущерба в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, за утраченный автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей. Всего 1545700 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот ) рублей.

Взыскать с ООО «Рабберэкосервис» (№) в пользу Сектора №5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» расходы за проведение экспертизы в размере 58 383(Пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рублей 20 копеек.

Перечислить денежные средства по счету в размере 30000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым) на основании платежного документа квитанцией №450 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ