Решение № 2А-508/2017 2А-508/2017~М-105/2017 А-508/2017 М-105/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-508/2017

Дело №а-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасова Д.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 января 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по КАО <адрес> был сдан исполнительный лист. Исполнительное же производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 несвоевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В то же время начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 осуществлял ненадлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО5 полностью поддержал требования своего доверителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, представитель УФССП РФ по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО6 (л. д. 19).

При том, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес>, поступил в Отдел судебных приставов по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не доказано, что вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Установленный двухмесячный срок исполнения не истёк. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника денежных счетов и имущества (л. д. 20-24). Вынесен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества (л. д. 29), отобрано объяснение должника ФИО6 с обязательством полностью погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-31).

Совокупность совершенных действий свидетельствует о наличии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Факт пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам в нем указал, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд по истечению 10 дневного срока со дня, когда взыскателю, стало известно о нарушении его прав и охраняемых интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административный иск по указанному доводу до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления административного истца.

Пропуск административным истцом установленного законом срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года