Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-511/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Розовая пантера» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Туристическое агентство Гулливер» - ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розовая пантера» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розовая пантера» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туристическое агентство Гулливер» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с данным договором агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта и передать указанный туристический продукт туристу (автобусный тур из <данные изъяты>», срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором - ООО «Розовая пантера». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2 договора).

В комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование (п. 1.3 договора).

Турист должен исполнить надлежащим образом обязательства, указанные в п. 2.3 договора, что им впоследствии, после подписания договора, было сделано, в соответствии с разделом 3 договора, в размере 7 872 рублей 00 копеек. Каких-либо претензий со стороны агентства по исполнению обязательств по указанному договору в адрес туриста не было.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пути следования из <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>, автобус на котором она, ФИО1, следовала, съехал с дороги и перевернулся на бок.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Ей был причинен и материальный ущерб, в частности, пришли в негодность <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 договора она обратилась с претензиями к агентству и туроператору о возврате уплаченной по договору суммы в размере 7 872 рублей 00 копеек, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

После рассмотрения данных претензий турагентом были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 7 872 рубля 00 копеек, в остальных требованиях было отказано с указанием причины - отсутствие вины туроператора.

Она полагает, что с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда должна быть осуществлена ООО «Розовая пантера» в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Розовая пантера» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интервояж».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в связи с <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, который ей сказал, что у нее <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Розовая пантера» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно принесла в офис ответчика претензию, из которой не следует, что она получила в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Ни заключение эксперта №, ни медицинские документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, размер судебных расходов завышен.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство Гулливер» - ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Интервояж», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Интервояж».

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. в заключении указала, что считает исковые требования ФИО1 к ООО «Розовая пантера» о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО «Туристическое агентство Гулливер» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Согласно п. 1.3 договора, заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) в комплекс туристических услуг, составляющих туристский продукт, вошли, в том числе: услуги по размещению, услуги по перевозке, экскурсионные услуги.

По условиям п. 1.2 договора туристический продукт формируется туроператором, которым, согласно Приложению № 2 к договору, является ООО «Розовая пантера». На указанное лицо возложена обязанность исполнителя, обеспечивающего оказание туристу услуг.

В соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем должна была быть организована экскурсионная поездка автобусом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розовая пантера» и ООО «Интервояж» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по которому ООО «Интервояж» приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки туристов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), ФИО1 являлась участником поездки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, водитель ФИО, управляя автобусом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением, тем самым допустил опрокидывание автобуса, в результате пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты ФИО1, заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями у истца, суд не принимает, поскольку они опровергаются как объяснениями истца ФИО1, так и выпиской из амбулаторной карты ФИО1, заключением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов; образование их в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, в результате дорожно-транспортного происшествия «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», не исключается. Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась, не опровергает факт получения ФИО1 указанных выше телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов гражданского дела следует, что в рассматриваемом турпродукте туроператором выступало ООО «Розовая пантера». В связи с этим и в соответствии с вышеуказанным туроператор ООО «Розовая пантера» должен нести ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «Розовая пантера» морального вреда не имеется, что ответственность за вред, причиненный пассажирам, несет ООО «Интервояж», которое осуществляло перевозку, судом отклоняются. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Сведений, согласно которым ответчик может быть освобожден от уплаты компенсации, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.1 договора № 813-2016 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензий, просила, в том числе, компенсировать ей моральный вред. В удовлетворении требований претензии ООО «Розовая пантера» отказало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Розовая пантера».

Доводы стороны ответчика о том, что в претензии ФИО1 не указала, что получила в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований истца.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд руководствуется названными выше положениями и считает, что требования ФИО1 к ООО «Розовая пантера» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУ РО «Городская клиническая больница №» по поводу полученных в дорожно-транспортной происшествии телесных повреждений, ей был поставлен диагноз и было назначено лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данный факт суд считает бесспорным доказательством причиненных истцу физических страданий.

Кроме того, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом её индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Розовая пантера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей 00 копеек ((150 000 рублей 00 копеек : 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЖН № ФИО1 оплачено 20 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО1 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Розовая пантера» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Розовая пантера» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розовая пантера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Розовая пантера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова