Решение № 2-1249/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 01 ноября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Будаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [Дата] в результате пожара пострадали три частных гаража, расположенные по адресу: ....... ....... находящиеся в гаражах автомобили, в том числе гараж и автомобили истцов ....... с госномером ....... и ......., с госномером ........ Пожар возник в гараже, которым владеет ответчик. Виновным в возникновении пожара является ФИО3, о чем указано в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Ущерб, причиненный их имуществу, составляет: ущерб гаражу - ....... рублей, ущерб автомобилю ....... -, ....... рублей, ущерб ....... - ....... рубль. Просят взыскать с ФИО3 возмещение ущерба причиненного пожаром имуществу в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ....... рублей, расходы по госпошлине ....... рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дополнил, что во дворе дома находится ряд гаражей шлакозаливного типа, документы на гаражи ни у кого из соседей оформлены не были. При покупке квартиры ему достался один из гаражей, но без документов. Гараж ФИО3 был разрушен, поэтому они договорились поменяться. Истец занял разрушенный гараж, приобрел гараж у соседки, снес их, построил один большой гараж, оформил все документы. Сейчас гараж находится в собственности у него и его супруги. ФИО3 продолжал пользоваться соседним гаражом, ставил туда свой автомобиль, хранил вещи, пользовался электричеством. [Дата] в гараже ФИО3 возник пожар, который перекинулся на гараж истцов. В гараже истцов выгорела крыша, пострадали автомобили. В настоящее время автомобили восстановлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что он действительно занимал гараж, расположенный во дворе дома. Это гараж когда-то принадлежал истцу ФИО4. Гараж шлакозаливной, в задней стенке дырка, проводку и электричество проводил не он, когда он стал пользоваться гаражом, электричество было подведено. Он пользовался гаражом для хранения вещей и автомобиля. [Дата] ночью он приехал из Якутска в Алдан, поставил машину в гараж и ушел спать. Ворота гаража не закрывал. В гараже к потолку был прикреплен инфракрасный обогреватель, который был настроен на капот автомобиля. Утром гараж сгорел вместе с автомобилем и пострадали гаражи соседей. В ходе дознания вины ФИО3 установлено не было, заключение эксперта не является доказательством для суда, т.к. это просто мнение эксперта как человека. На изъятых проводах следов замыкания не было установлено. Он заключение эксперта и техническое заключение не оспаривал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривает, они его устраивают. Он ничего не поджигал, крыша у него в гараже не сгорела, а упала на автомобиль и до сих пор там лежит. Сейчас гараж до сих пор в том же состоянии, как после пожара.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ....... часов ....... минут [Дата] на ЦППС ....... поступило сообщение о пожаре трех частных гаражей, расположенных по адресу: ........ Пожар ликвидирован сотрудниками ПСЧ - 1 ФГКУ «Ф ОФПС по РС (Я)» в ....... час ....... минут [Дата].

В результате пожара огнем уничтожен гараж и легковой автомобиль ......., принадлежащий ФИО3, повреждены два гаража (Г.С.В., ФИО1), два легковых автомобиля ......., госномер ......., ....... госномер ......., принадлежащие ФИО1.

Данные обстоятельства установлены из акта о пожаре от [Дата], протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, составленный ОНД по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, [Дата] ФИО1 зарегистрировала право собственности на основании договора купли-продажи нежилого сооружения и земельного участка от [Дата], на земельный участок и гараж, по адресу: ....... ......., место [Номер].

Автомобиль ......., ....... года выпуска с государственным регистрационным знаком ....... зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства.

Автомобиль ......., с государственным регистрационным номером ....... зарегистрирована за ФИО1.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака. В силу ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов.

[Дата] в ходе проверки специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» по итогам проведенных исследований, составлено техническое заключение № ........ Согласно указанному заключению очаг пожара находился на внутренней верхней части гаража ФИО3; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийных процессов в электрооборудовании.

Указанное техническое заключение не оспорено сторонами.

Из сообщения директора филиала «Южно Якутские электрические сети» АО «ДРСК» усматривается, что нарушений в работе ВЛ и ТП [Дата] не зафиксировано, ВЛ 0,4 кВ ф. «.......» отключался по заявке МЧС.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) [Номер]Э от [Дата] следует, что следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют, что подтверждает сообщение директора ЮЯЭС.

Постановлением дознавателя ОНД по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от [Дата] установлено, что в результате пожара, имевшего место [Дата] огнем повреждены три гаража, принадлежащих ФИО1, Г.С.С.., ФИО3, повреждены автомобили принадлежащие ФИО1 Гараж, в котором находился очаг возгорания, принадлежит ФИО3. Лицом виновным в возникновении пожара является ФИО3. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Постановление от [Дата] на момент рассмотрения дела в суде не обжаловано, не отменено, соответственно является допустимым доказательством.

Из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что гараж, в котором произошло возгорание, используется ответчиком ФИО3 для хранения личных вещей, автомобиля. Обогревание гаража ответчик осуществлял с использованием электрических приборов, а именно инфракрасного обогревателя, закрепленного на потолке, при этом мер для безопасности использования электрооборудования, гаража не предпринял. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы усматривается, что гараж, используемый ответчиком, выгорел полностью. Потолок поврежден.

Сведений о том, что к возникновению пожара могли быть причастны иные лица, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что на протяжении длительного времени вплоть до произошедшего пожара он пользовался сгоревшим гаражом по своему усмотрению, ставил в гараж свой автомобиль, хранил личные вещи, использовал имеющуюся электропроводку. При этом от бывших владельцев гаража в адрес ФИО3 претензий об освобождении не было.

В ходе проверки дознавателем по отказному материалу [Номер] и в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, который как пользователь гаража обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, однако допустил эксплуатацию электроприборов в гараже, что привело к возникновению пожара, и причинением вреда имуществу истцов. При таких обстоятельствах требования истцов Б-вых о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Бюро независимых экспертиз «ЮСТ». Заключением от [Дата] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., с государственным регистрационным номером ....... определена (без учета износа) ....... рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства определена ....... рубля.

Заключением от [Дата] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., ....... года выпуска с государственным регистрационным знаком ....... определена (без учета износа) ....... рубль, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства определена ....... рублей.

Согласно отчета об оценке [Номер] ООО «БНЭ Юст» наиболее вероятная восстановительная стоимость недвижимого имущества (здание гаража для транспортного средства, принадлежащего ФИО1) в совокупности составляет ....... рублей.

Ответчиком возражения против проведенной оценки ущерба не высказаны. Вместе с тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов, с учетом износа.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере .......+.......+.......=....... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца на проведение оценки ущерба, расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются представленными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований. Поскольку истцы Б-вы являются супругами и ущерб причинен их совместной собственности, взыскание в их пользу производится солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба ....... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ....... рублей, услуги по проведению оценки ущерба ....... рублей, всего ....... (.......) рублей ....... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова