Приговор № 1-309/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-309/2019

Дело № 1-309/2019

66RS0003-02-2019-000611-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 26.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ,

- 15.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга назначено к отбыванию 1 год 1 месяц ограничения свободы,

- 11 июня 2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 166 (2 преступления), части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 11:00 ФИО1, находясь между домами №*** и №*** по ***, увидел автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий К, и возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, без цели хищения.

*** в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь не заперта, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и проник в нее. Далее, во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, сломал пластиковый кожух рулевой колонки, используя найденный в ящике автомобиля гаечный ключ, выкрутил болты на замке зажигания, соединил провода замка зажигания напрямую для запуска двигателя, но не смог завести, поскольку аккумулятор был разряжен и не подключен проводами к автомобилю. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, подсоединил провода к аккумулятору, остановил автомобиль, водитель которого, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, помог в запуске двигателя автомобиля. Запустив двигатель, ФИО1 на автомобиле, принадлежащем К, направился в сторону Орджоникидзевского района.

*** около 14:00 ФИО1 оставил автомобиль ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер *** в лесном массиве вблизи дома №*** по ***, с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 145) против рассмотрения дела в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1, дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, в т.ч. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищение. Государственный обвинитель уточнил, что данный квалифицирующий признак вменен излишне, просил считать, что ФИО1 предъявлено обвинение «как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)». Суд принимает данное уточнение, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого, не приводит к изменению предъявленного обвинения и обстоятельств произошедшего, улучшает его положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1, преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 63), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101,102), характеризуется положительно (л.д. 96-97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, оказание посильной помощи близким родным, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Однако суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеется судимость, не образующая рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, суд не находит. Оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания суд применяет требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районным судом г. Екатеринбурга от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 (2 преступления), частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019, к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем, суд полагает возможным не применять требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 04 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ***, переданный на ответственное хранение потерпевшему К, оставить в распоряжении последнего (л.д. 45-46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян