Апелляционное определение № 33-11954/2025 33-715/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ФИО4 гр. дело №

(гр. дело №) 63RS0№-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Нуждиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, обсудив доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 264 370,21 рублей на срок 60 месяцев под 19,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 651,67 рублей, в том числе просроченные проценты – 59 177,48 рублей, просроченный основной долг – 92 474,19 рублей, в связи с чем банк обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 651,67 рубль, в том числе: просроченный основной долг 59 177,48 рублей, просроченные проценты 92 474,19 рубля, судебные расходы в размере 4 233,03 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать».

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортные средства, которые входят в состав наследственной массы после смерти ФИО1 в казну Российской Федерации не поступали, сведения об их фактическом местонахождении, их целостности и фактическом состоянии, а также остаточной стоимости отсутствуют, они не были предоставлены на осмотр эксперту и их стоимость определена на основе анализа цен, предложения и спроса за аналогичные автомобили. Также, истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности, так как наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции. Также имеется решение суда о взыскании задолженности по другому кредиту ПАО Сбербанк с того же наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, виду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ РФ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 статьи 5 ФЗ РФ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 264 370,21 рублей на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, денежные средства в размере 264370,21 рублей были зачислены на счет заемщика, указанный в анкете.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,20% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если Дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в Заявлении.

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 651,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг 59 177,48 рублей; просроченные проценты 92 474,19 рубля.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит имущество за исключением жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 49 и 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа- возложения и т.п.).

Согласно подпункту 5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса ФИО11, к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя – ФИО10 отказалась от наследства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не являются наследниками после смерти ФИО1, в наследство не вступали.

Иных наследников нотариусом не установлено.

Согласно материалов дела, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на жилой <адрес><адрес>, где на момент смерти был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в собственности его матери ФИО10, отказавшейся от наследства.

По сведениям МРЭО ГИБДД, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к моменту смерти были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21099, VIN <***><адрес>5; Лада 219000, VIN <***> № регистрация которых прекращена в 2021 году в связи со смертью.

Решением Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, с применением срока исковой давности в размере 6 823,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворен частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 823,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 238 руб.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти ФИО1 являлся собственником транспортных средств ВАЗ 21099 идентификационный номер <***><адрес>5, и Lada Granta 219000, идентификационным номер <***> №, регистрация которых прекращена в 2021 году в связи с наличием сведений о смерти их собственника.

Общая стоимость указанных транспортных средств на дату открытия наследства составляла 237 000 руб. (41 000 руб. и 196 000 руб.) согласно оценке, произведенной по поручению истца ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде транспортных средств ВАЗ 21099, идентификационный номер <***><адрес>5, и LADA GRANTA 219000, идентификационный номер <***> № перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Поскольку на момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были исполнены; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследников, принявших наследство не имеется; имущество в виде транспортных средств является выморочным, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества, которое определено в размере 237 000 руб.

Само по себе неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти заемщика как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> не является; бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.

Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (6823 руб. 14 коп.), а также размер задолженности по кредитной карте (42 524 руб. 31 коп.). Иные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 наступила за пределами срока действия страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их материалов дела, ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1904 НПР. Срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

В иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует отказать.

Решение Мелекесского районного суда <адрес> при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество в виде транспортных средств является выморочным, суд приходит к выводу, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество фактически не поступило в казну, не является основанием для освобождения государства от ответственности по долгам наследодателя. Переход выморочного имущества к государству происходит в силу закона без акта принятия наследства и не зависит от оформления наследственных прав.

Стоимость наследственного имущества (237 000 рублей) превышает размер заявленных исковых требований (151 651,67 рублей), что позволяет удовлетворить их в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По кредитному договору, предусматривающему исполнение периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Дата смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Предъявление кредитором требования к наследникам не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая дату смерти должника и даты ежемесячных платежей по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, истцом не пропущен.

Указанная истцом сумма в размере 151 651,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 177,48 рублей, просроченные проценты – 92 474,19 рубля подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

При этом, какие-либо основания для взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3 отсутствуют, поскольку они в наследство не вступали, наследственное имущество не принимали.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 4 233,03 рубля.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 233,03 рубля подлежит взысканию с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Также установлено при рассмотрении дела, что ответчиком Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Мелекесский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, а также случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что истец ПАО "Сбербанк" обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с иском не к наследственному имуществу ФИО1, а к ответчикам ФИО2, ФИО3 как к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО1

Материалами дела подтверждено, что место жительства ответчика ФИО3 относится к юрисдикции Ставропольского районного суда <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО3

Привлечение к участию в деле других соответчиков основанием для изменения подсудности дела без соответствующих ходатайств сторон не является (ст. 33 ГПК РФ), оснований для применения правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, на данном этапе рассмотрения дела не усматривается и судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Мелекесский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о передаче дела по подсудности отказать.

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 651 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 4233 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи