Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №2-186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 07.08.2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. Истец передал ответчику 50000 руб., ответчик обязался вернуть их в срок до 01.02.2017 г., о чем была составлена расписка, но она была утеряна. 29.12.2016 г. ответчик составил истцу новую расписку, в которой также подтверждал получение им 07.08.2016 г. суммы займа в размере 50000 руб. До 01.02.2017 г. проценты за пользование суммой займа не установлены, после 01.02.2017 г. – 0,5% за каждый день, указанные проценты не являются неустойкой. Возврат денежных средств на момент подачи иска не произведен. Расчет процентов за период с 01.02.2017 г. по 06.04.2018 г. (за 430 дней): 50000 руб. х 0,5% х 430 дней = 107500 руб. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 157500 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% за каждый день пользования с 01.02.2017, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что со слов доверителя ему известно, что последний 07.08.2016 после продажи своего автомобиля дал взаймы под расписку ФИО2 50000 рублей для покупки другого автомобиля. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что у ФИО1 займа не брал, что расписка являлась лишь гарантией выполнения им обязательств перед ФИО1 по доставке автомобиля. В последующем ФИО2 пригнал ФИО1 автомобиль, который последнему не понравился. Этот автомобиль был продан, а деньги в сумме 174700 руб. переданы ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что 07.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 50000 руб. сроком до 01.02.2017 г., о чем была составлена расписка, но впоследствии она была утеряна.

29.12.2016 г. ФИО2 составил новую расписку, в которой также подтвердил факт получения им 07.08.2016 г. от ФИО1 суммы займа в размере 50000 руб. Указанная расписка предоставлена суду истцом в обоснование наличия договора займа и его условий.

При этом, как следует из пояснений ответчика расписку о получении денежных средств он собственноручно подписывал.

Следовательно, учитывая вышеизложенное и приведенные правовые нормы, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа данных денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2 Факт передачи денег подтверждается распиской, являющейся доказательством заключения договора займа и его условий, поэтому переданные им истцом денежные средства должны быть взысканы в пользу ФИО1, то есть иск последнего о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Не оспаривая факта составления расписки, ответчик ссылался на ее безденежность на том основании, что расписка являлась лишь гарантией выполнения им обязательств перед истцом по доставке автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель Т. в суде показал, что присутствовал при продаже автомобиля ФИО1 в августе 2016 года, но не видел, передавал ли ФИО1 денежные средства ФИО2

Свидетель К. в суде подтвердил показания Т., а также дополнил, что автомобиль ФИО1 был обменян на Форд «Ка» с доплатой в пользу истца. Форд «Ка» продан, и для ФИО1 куплен автомобиль Митсубиси «Паджеро». Митсубиси «Паджеро» ФИО1 не понравился и также был продан. Со слов ФИО2 свидетель знает, что ФИО2 отдал деньги ФИО1 за автомобиль.

Свидетель И. суду показал, что осенью 2016 года он присутствовал в доме ФИО4, когда ФИО2 передавал за автомобиль деньги ФИО1 ФИО5 переданная сумма, свидетелю не известно.

Свидетель Н. суду показала, что в её присутствии ФИО2 передавал осенью 2016 года ФИО1 сначала 150000 рублей, а потом еще 29500 руб. или 30000 руб.

Данные свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Письменных или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приводимых ответчиком обстоятельств составления им расписки суду не представлено, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Не представлено ответчиком и доказательств того, что когда он подписывал расписку, в ней отсутствовало условие о процентах за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата ФИО2 долга ФИО1 в предусмотренный договором займа срок, применительно к положениям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы займа, процентов за пользование займом.

Расчет процентов за период с 01.02.2017 г. по 07.05.2018 г. (за 461 день): 50000 руб. х 0,5% х 430 дней = 115250 руб. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 165250 руб.

На основании указанного выше и учитывая заявленные исковые требования ФИО1, суд считает, что в его пользу с ФИО2 надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа от 07.08.2016 г. в размере 165250 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы 50000 руб. за каждый день просрочки. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и считает, что договор займа был заключен 07.08.2016, а не 29.12.2016, когда была оформлена расписка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 242 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 07.08.2016 года в размере 165250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4350 руб., а всего взыскать 169600 руб. (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы 50000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 11.05.2018.

Судья И.А. Рыбаков