Решение № 12-213/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-213/2024

Дело № 12-213/2024


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией арестованной никотинсодержащей продукции: стики для нагревания Neo Деми в ассортименте, стики для нагревания Kent, стики для нагревания Fiit в ассортименте, стики для нагревания Heets в ассортименте в количестве 236 штук, ELFBAR, Drala в количестве 2 единиц.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части конфискации никотинсодержащей продукции, а именно стиков для нагревания Kent, Fiit, Heets в количестве 236 штук и снять арест с данной продукции, поскольку данная продукция является маркированной, информация о которой внесена в ГИС МТ «Честный знак», в которой она также зарегистрирована. В дополнении к жалобе ИП ФИО1 указала, что проведение выездного обследования и контрольной закупки проведено должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а кроме того заявитель полагает, что действие пункта 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 515, на нее, как на лицо, осуществляющие розничную продажу никотинсодержащей продукции, не распространяется.

Кроме того, на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 по тем основаниям, что мировым судьей ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, в то время как санкция части 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем просит изменить постановление в части размера назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 полагала, что жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку она 05.06.2024 осуществляла реализацию никотинсодержащей продукции, будучи не зарегистрированной в информационной системе мониторинга как продавец в соответствующей товарной группе, при этом просила суд изменить постановление мирового судьи в части назначения штрафа как должностному лицу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО3, признавая вину в совершении административного правонарушения, указала, что арестованная никотинсодержащая продукция зарегистрирована, ее идентификация возможна.

Между тем указанным объяснениям ФИО1, являющимся в силу части 2 статьи 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении, мировым судьей ни дано какой-либо оценки.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что доказательств надлежащей маркировки суду не представлено, что противоречит требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены положения Федеральных законов от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» и от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», касающиеся маркировки табачной продукции, нарушение которых ИП ФИО1 не вменялось, и в то же время мировым судьей не указано, какие обязательные требования действующего законодательства к обороту никотинсодержащей продукции, ее маркировке и (или) нанесении информации, последней нарушены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

При этом, назначая ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, мировой судья не учел примечание к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являясь существенными, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья П.Н.Сарычев