Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № ****** в размере 112812 руб. 32 коп., в том числе основного долга – 101342 руб. 05 коп., процентов – 6920 руб. 27 коп., 350 руб. комиссии за SMS-сервиc, 4200 руб. платы (неустойки) за пропуск платежа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте ответчик просил : - выпустить на его имя банковскую карту, - открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ФИО2 указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. На основании предложения ответчика, ФИО7 открыл ему счёт карты № ******, т.е. совершил действия по принятию оферты ФИО2, изложенной в Заявлении, Условиях, Тарифах по Картам, и тем самым заключил Договор о карте № ******. Акцептовав оферту ФИО2 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО7, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО2. Карта ответчиком была активирована, ФИО7 был установлен лимит в размере 132000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № ******, открытому в соответствии с договором. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «ФИО1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план. Ответчик не производил возврат ФИО2 на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец, ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123612 руб. 32 коп., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, 112 812 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, представил пояснения по иску, в которых указал, что в соответствии с п. 10.13, 10.13.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ФИО7 вправе в одностороннем порядке изменять ФИО2 Лимит, в том числе увеличить ранее установленный лимит. По договору № ****** был установлен следующий кредитный лимит : с ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 42000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 106000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 132000 руб. Как следует из счета-выписки № ******, при сумме задолженности в размере 91568 руб. 42 коп. ответчик ДД.ММ.ГГГГ еще снимет наличные денежные средства в размере 14000 руб. Таким образом, ответчик не могла не знать об установленном лимите по договору, возражения ответчика, основанные на сумме лимита в 30000 руб., являются надуманными. Размер финансовых обязательств и размер задолженности не зависит от установленного ФИО7 лимита, а зависит исключительно от размера расходных операций по карте. Таким образом, размер лимита не является существенным условием Договора о карте. Пунктом 6.17 Условий по картам предусмотрен порядок списания денежных средств со Счета в погашение задолженности, в соответствии с которым проценты по ФИО2 списываются ранее основного долга. Данные положения полностью соответствуют ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила возражения на исковое заявления, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком была получена карты с лимитом 30000 руб. под 36 % годовых, а не с лимитом в 132000 руб. Имеется расписка о получении карты с лимитом 30000 руб. Перечень операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной процентной ставке по карте, и в выписках видно, как вносимая ответчиком сумма ежемесячного платежа уходит в проценты, а не в погашение основного долга, при этом платежи были ежемесячные, а из выписки видно, что денежные средства покрывают задолженность, которой ранее не существовало в связи с ежемесячной оплатой. Лимит по карте был увеличен. Ответчик согласна была на лимит в 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и Анкеты, ФИО3 предложила ЗАО «ФИО1» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета. Ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО7 его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия ФИО7 по открытию счета; размер лимита будет определен ФИО7 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО7 в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 450000 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ФИО7 счета и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном Условиями; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с ФИО7 в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты; предложение о заключении Договора о Карте может быть принято ФИО7 в течение 1 года с даты подписания настоящего Заявления и передачи его в ФИО7.

Получив оферту, ФИО7 акцептовал её, открыв счет карты № ****** и передав ответчику ФИО3 банковскую карту, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО7 предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО7 по открытию ФИО2 Счета.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», задолженность ФИО2 перед ФИО7 возникает в результате предоставления ФИО2, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО2 за пользование ФИО2 процентов, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО2 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО2 перед ФИО7, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО7 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО7 и ФИО2 в рамках Договора (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО2 не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО2 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО2 на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО2 на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО2 считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков ФИО2 Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО2 подряд Минимальных платежей; за пропуски Минимальных платежей ФИО7 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

ФИО2 обязан осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской (пп. 5.27.1 п. 5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

Согласно п. 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ФИО7 вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям ФИО7 и ФИО2 в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены ФИО7 уведомляет об этом ФИО2 не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления ФИО2 письменного уведомления.

В соответствии с тарифным планом № ******: - плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты: основной карты – 600 руб. (п. 1.1 Тарифов), - размер процентов, начисляемых по ФИО2, годовых : на сумму ФИО2, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, а также на сумму ФИО2, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму ФИО2, предоставленного для оплаты ФИО2 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование ФИО2 и иных платежей в соответствии с Условиями – 36 % (п. 6.1, п. 6.3 Тарифов), - плата за выдачу наличных денежных средств за счет ФИО2 – 4,9 % (п. 7.1.2 Тарифов), - минимальный платеж – 10 % от задолженности ФИО2 по основному долгу и Сверхлимитной задолженности на конец Расчетного периода (п. 10 Тарифов), - плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 11 Тарифов), - неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительно счет-выписке за каждый день просрочки (п. 14.1 Тарифов), - плата за предоставлении информации об Операциях, совершенных с использованием Карты, ежемесячная – 50 руб. (п. 7.2 Тарифов).

Ответчик с тарифным планом № ****** согласился, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО1» обязательства, предусмотренные договором о карте № ******, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате с использованием карты.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО3, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 812 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 101 342 руб. 05 коп., проценты за пользование ФИО2 в размере 6 920 руб. 27 коп., комиссия за SMS-сервиc в размере 350 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 4 200 руб.

Ответчик контррасчет задолженности не представила, указала, что был увеличен лимит по карте, она согласия на увеличение лимита не давала, производила оплату обязательного платежа каждый месяц, указанные денежные средства шли в счет погашения процентов, а не основного долга.

Вопреки доводам ответчика, Заемщик в заявлении предоставила ФИО7 право на изменение лимита ФИО2 по договору. Согласно заявлению, подписанному ответчиком ФИО3, размер лимита будет определен ФИО7 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного ФИО7 в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 450000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ФИО3 перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по ФИО2, которые шли на погашение процентов, а не основного долга, суд во внимание не принимает, поскольку указанное не противоречит условиям заключенного между заемщиком и ФИО7 кредитного договора (п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»), а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при сумме произведенного платежа недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – сумма основного долга, только после этого вправе взиматься неустойка.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы долга не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 812 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 101 342 руб. 05 коп., проценты за пользование ФИО2 в размере 6 920 руб. 27 коп., комиссия за SMS-сервиc в размере 350 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 4 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб. 25 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3456 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3456 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 812 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 101 342 руб. 05 коп., проценты за пользование ФИО2 в размере 6 920 руб. 27 коп., комиссия за SMS-сервиc в размере 350 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 4 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3456 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина