Решение № 2-372/2026 2-372/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-372/2026

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 13 марта 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 569 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан был эвакуирован до места парковки, стоимость услуг составила 7 000 рублей 00 копеек. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно проведенной оценке стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 702 107 рублей, стоимость годных остатков – 136 823 рубля, таком образом, размер ущерба составляет 213 569 рублей. Истец также понес расходы по проведению независимой оценки, уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 и ФИО5

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км+950 м а/д М3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2 Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, владение и пользование которого принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ФИО2, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №031/25 от 18 февраля 2025 года, выполненному ООО «Овалон», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 702 107 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 136 823 рубля 00 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на нем, как на законном владельце автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 213 569 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова