Апелляционное определение № 33А-17106/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 61RS0023-01-2025-003833-65

Судья Яковлева Ю.В. Дело № 33а-17106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения об установлении факта отсутствия гражданства, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование следующее.

Административный истец является уроженцем г. Баку Азербайджанской ССР, с 1991 года по настоящее время проживает в <...>, где в 1996 году окончил среднюю школу, затем продолжил обучение в средних и высших образовательных учреждениях г. Шахты, после чего прошел срочную службу в рядах вооруженных сил РФ.

В указанный период ФИО1 были выданы паспорта гражданина Российской Федерации от 25.08.1995 и от 02.10.2004.

По достижении возраста 45 лет административному истцу также был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В 2024 году ГУ МВД России по Московской области провело проверку законности приобретения административным истцом гражданства РФ, о чем он не был извещен. По итогам проверки 07.11.2024 вынесено решение об установлении факта отсутствия у ФИО2 гражданства Российской Федерации, а впоследствии - об изъятия ранее выданного паспорта.

В обоснование решения указано, что в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 был направлен запрос о подтверждении гражданства Российской Федерации, на который поступил ответ об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен, полагает, что приобрел гражданство Российской Федерации в результате его признания, так как он постоянно проживал на территории Российской Федерации на день вступления в законную силу Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве 1991 года), о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации не заявлял, гражданства иного государства не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд восстановить срок обращения в суд, признать незаконным решение (заключение) ГУ МВД России по Московской области от 07.11.2024 об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, и обязать ГУ МВД России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Московской области от 07.11.2024 об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1, на ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в информационные учеты МВД России сведений о приобретении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что согласно информационным учетам МВД России сведения о приобретении ФИО1 гражданства на территории Российской Федерации и за ее пределами отсутствуют. Оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, проверка факта отсутствия гражданства проведена в соответствии с законом.

Просит учесть, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации с 10.10.1995, а его мать приобрела гражданство Российской Федерации лишь 27.09.2006, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания в соответствии с Законом о гражданстве.

Также в апелляционной жалобе указано, что поскольку в ходе проверки установлен факт отсутствия сведений о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации, следовательно, отсутствуют и сведения об основаниях приобретения им гражданства.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец приобрел гражданство Российской Федерации, поскольку до вступления в законную силу Закона о гражданстве проживал на территории Российской Федерации со своим отцом, который является гражданином Российской Федерации и был зарегистрирован на ее территории с 1991 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 в связи с достижением возраста 45 лет ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании ранее выданного паспорта.

Однако заключением об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области 07.11.2024, составленным по результатам проверки, установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1, определено внести соответствующие изменения в учеты.

При этом в ходе проверки установлено, что согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2024 сведения о приобретении гражданства Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации ФИО1 по информационным учетам МВД России отсутствуют.

В связи с этим следует иметь в виду, что соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно указанному закону МВД России и его территориальные органы, МИД России, дипломатические представительства и консульские учреждения проводят проверки наличия или отсутствия у лиц российского гражданства по их заявлениям, а также по собственной инициативе, в том числе при получении информации о нарушении порядка приобретения или прекращения российского гражданства либо об отсутствии сведений о приобретении такового лицом, получившим паспорт; решения по результатам проверки оформляются в виде мотивированного заключения (пункт 1 части 1 статьи 29, пункт 1 статьи 30, пункт 2 части 1 статьи 37 и статья 40).

Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, форма заключения об установлении факта наличия или отсутствия такового, порядок учета заключений и сроки их хранения установлены совместным приказом МВД России и МИД России от 9 октября 2023 г. № 753/20664.

Установление уполномоченным органом по итогам проверки факта наличия или отсутствия у лица российского гражданства имеет целью внесение определенности в его правовое положение, а также надлежащее осуществление полномочий органов публичной власти. Так, по итогам проверки лицу, у которого подтверждено наличие российского гражданства, но нет документа, удостоверяющего таковое, выдается соответствующий документ (часть 3 статьи 40 Закона о гражданстве).

При установлении же факта отсутствия у лица российского гражданства оно рассматривается уполномоченными органами по отношению к Российской Федерации в качестве иностранного гражданина или лица без гражданства.

В то же время последствия проверки наличия или отсутствия гражданства не могут приобретать такое значение, при котором игнорируются требования устойчивости гражданства, вытекающие из статей 2, 6 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17), а также что не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ).

Применительно к гражданству Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет, что оно приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения, а гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (части 1 и 3 статьи 6). С этим согласуется положение Всеобщей декларации прав человека, гласящее, что каждый человек имеет право на гражданство и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (статья 15).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации есть устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выраженная в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Схожее положение закреплял абзац первый преамбулы Закона о гражданстве 1991 года.

Устойчивость гражданства означает, что оно является бессрочным правовым состоянием физического лица, не зависящим от его конкретных отношений с государством, с иными субъектами, не обусловлено его обязательным нахождением (проживанием, пребыванием) на территории своего государства, может прекращаться только в установленных законом случаях и, как правило, в связи с начальным волеизъявлением самого гражданина. Устойчивость гражданства упрощает для граждан пользование правами и несение обязанностей, способствует их свободному участию в управлении делами государства, в осуществлении народовластия.

Закон о гражданстве предусматривает, что наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу данного Закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть 2 статьи 3).

К числу указанных актов относится Закон о гражданстве 1991 года, который действовал с 6 февраля 1992 года и был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим он закреплял среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства (пункт «а» части первой статьи 12), и определял категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию (статья 13).

Это правовое регулирование носило, по существу, льготный и переходный характер и было обусловлено возникшей в конкретный исторический момент необходимостью решить проблему гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1254-О, от 29.05.2014 № 1267-О, от 03.03.2015 № 318-О и др.).

Признание российскими гражданами в установленном порядке граждан бывшего СССР, так или иначе связанных с Российской Федерацией, позволяло сохранить общность граждан при преобразовании РСФСР из союзной республики в составе СССР в независимую Российскую Федерацию и обеспечить ее правопреемство СССР (часть 1 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации; абзацы второй и третий преамбулы Федерального закона от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»).

Институт признания гражданства использовался и используется для обеспечения устойчивости отношений гражданства, для сохранения общности граждан, в частности, при преобразовании продолжающего свое существование государства. Отказ в подобных случаях от данного института вел бы к упразднению ранее сложившихся отношений гражданства и к необходимости для лиц, имеющих гражданство прекращаемого государства, проходить процедуру приема в гражданство государства-правопреемника, что означало бы утрату, пусть временную, правосубъектности первичного субъекта власти - народа. Использование же института признания гражданства в наибольшей степени согласуется с принципами демократического правового государства, народного суверенитета, взаимного доверия государства и общества, соответствует положению Российской Федерации как правопреемника (правопродолжателя) СССР (статьи 1, 2, 3, 6, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о гражданстве 1991 года российскими гражданами признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в российском гражданстве (часть 1); лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации; под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения (часть 2).

В соответствии со статьей 25 Закона о гражданстве 1991 года гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей (часть 1).

Гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия (часть 2).

Таким образом, гражданами Российской Федерации считаются граждане, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 (дату вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года), либо приобретшие гражданство в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Баку Азербайджанской ССР, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 07.08.1979 (л.д. 21).

Согласно справке МБОУ СОШ № 27 <...> от 29.04.2025 ФИО1 в период с 17.09.1991 по 21.06.1996 проходил обучение в данном учебном учреждении, ему выдан аттестат о среднем общем образовании. Проживал ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23).

Из копии диплома от 27.06.1997, выданного профессиональным лицеем «Донсервис» № 37 г. Шахты, следует, что 01.09.1996 ФИО1 поступил и 30.06.1997 окончил полный курс названного лицея на базе среднего (полного) общего образования с получением начального профессионального образования по профессии радиомеханик (л.д. 24).

Из копии диплома от 18.06.2002, выданного Южно-Российским государственным университетом экономики и сервиса (г. Шахты), следует, что ФИО1 окончил указанное учебное заведение (л.д. 25).

Из копии военного билета следует, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с 26.03.2002 по 26.12.2003 (л.д. 19-20).

Кроме того, с 10.10.1995 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отец административного истца ФИО4 является гражданином Российской Федерации и с 13.09.1991 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17).

Таким образом, ФИО5 на день вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года проживал в <...> вместе с отцом ФИО4, а, следовательно, приобрел гражданство Российской Федерации в 1991 году.

Также из материалов дела следует, что с 1991 года на территории Российской Федерации ФИО5 был документирован паспортом гражданина РФ трижды, нарушений миграционного законодательства не допускал, фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и виновных действий со стороны ФИО5 при получении паспорта не установлено, доказательств незаконности выдачи ему паспортов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и иных документов, в том числе военного билета, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе состоит на воинском учете, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации, и о несоблюдении при принятии оспариваемого заключения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав административного истца.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска по существу являются правильными, обоснованными и не противоречат положениям норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025.