Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-639/2019

город Луга 16 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-639/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35000 рублей, в связи с отчислением по собственному желанию из образовательной организации, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также признать недействительным условия договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о не возврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин (пункт 3.12 договора) (л.д.1-7, т.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. В соответствии с п.1.1. договора, ответчик обязался оказать услуги по получению истцом высшего образования. В соответствии с п. 2.1.1. договора, обучение происходило по заочной форме обучения, на платной основе, по специальности «журналистика», с присвоением степени «магистр». За первый курс обучения в момент подписания договора, истец внес предоплату в полном объеме в размере 70000 рублей. Процесс образования заочной формы обучения осуществлялся следующим образом: истцу был предоставлен доступ к личному кабинету на официальном сайте ответчика, в личном кабинете содержалась информация по подготовке к сдаче экзаменов и зачетов на первой сессии, а именно: соответствующая литература, список ориентировочных вопросов и тем, а также задания для контрольных работ. Истец пользовался информацией, содержащейся в личном кабинете в течение четырех месяцев, экзамены и зачеты сдать не успел, так как подал заявление об отчислении с университета до начала летней сессии. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец был отчислен из Университета по собственному желанию. В соответствии с учебным планом ответчика по подготовке магистров, с сентября 2017 года по июнь 2018 года ответчик оказывал образовательные услуги студентам на первом курсе обучения, соответственно учебный год фактически составлял 10 месяцев. А так как, истец был зачислен на первый курс в январе 2018 года, он был переведен на индивидуальный учебный план освоения образовательной программы на 2017/2018 год, в соответствии с которым обучение на первом курсе у истца должно было закончиться в октябре 2018 года, таким образом, обучение истца происходило по ускоренной программе, где период второго курса был короче периода обучения основного учебного плана. Таким образом, фактически истец должен был обучаться 10 месяцев, а обучался 5 месяцев, соответственно плата за оставшиеся месяцы обучения составляет 35000 рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, однако, ответа на обращение не последовало. Условие договора (п.3.12.) о том, что независимо от причин отчисления студента оплата за текущий курс не возвращается, противоречит действующему законодательству и нарушает права студентов, так как предполагает оплату услуг, которыми студент (заказчик) не воспользовался. Таким образом, истец, полагая свои права, как потребителя услуг, нарушенными, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и неустойки в размере 35000 рублей.

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, его представитель – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.<адрес>) в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП), будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключая договор, истец согласился, что расходы ответчика являются запланированными и не могут быть предотвращены в том числе, в случае отчисления или перевода студента, таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, также ответчик считает, что неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку отчисление студента произошло по собственной инициативе, а также истец не доказал факт причинения морального вреда (л.д.70-72, т.<адрес>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, предметом которого являлось обязательство ответчика обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по направлению «журналистика» по заочной форме обучения (л.д. 9-10, оборот т.<адрес>).

Пунктом 3.3 договора установлено, что абитуриент допускается к вступительные испытаниям при условии подписания им с ответчиком договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора. Во исполнение п. 3.3. договора истец произвел оплату обучения на заочном отделении на условиях стопроцентной стоимости ДД.ММ.ГГГГ/2018 учебного года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком (л.д. 15-16, т.<адрес>).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления.

В силу п. 3.12 договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно выписке из приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ по Санкт-петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов, ФИО зачислен на 1 курс магистратуры СПБГУП по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по заочной форме обучения (л.д.6, т.<адрес>).

Согласно выписке из приказа №-ск от ДД.ММ.ГГГГ по Санкт-петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с ФИО в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание), и он отчислен из числа студентов 1 курса магистратуры (направление подготовки – журналистика) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, т.<адрес>).

Таким образом, истец получал образовательные услуги 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился в Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов с письменным заявлением о возврате денежных средств за обучение за оставшиеся месяцы в сумме 52497 рублей (л.д.12-14, 17, т.<адрес>). Как установлено материалами дела, ответ на претензию истца, получен не был.

Таким образом, истец с учетом измененных заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, которые складываются из расчёта стоимости оплаты 70000 рублей / на 10 месяцев обучения (с января 2018 года по октябрь 2018 года) = 7000 рублей в месяц * 5 месяцев = 35000 рублей, а также признать недействительным п. 3.12. договора, устанавливающий, что оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин отчисления студента.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонам договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.12 названного договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления, противоречат нормам п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №, а следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Как следует из материалов дела, стоимость подготовки обучения студента ФИО на первом курсе составила 70000 рублей (л.д.220, т.<адрес>).

Согласно Уставу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) (л.д.24, т.<адрес>), пунктом 3.7. определено, что учебный год при заочной форму получения образования определяется учебным планом, а зачетно-экзаменационные сессии проводятся в сроки, устанавливаемые Университетом.

Приказом ректора СПБГУП от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе студентов 1 курса заочного факультета на обучение по индивидуальным учебным планам» (л.д.227-228, 231, т.<адрес>), направление подготовки «журналистика» (магистратура) 4ДД.ММ.ГГГГ – ФИО, переведен на индивидуальный учебный план, с периодом обучения с апреля 2018 года по октябрь 2018 года. Также приказом определено, что в случае успешного освоения образовательной программы за 1 курс, перевести студентов на 2 курс в 2018/2019 учебном году на обучение по основному учебному плану и присоединить к группам 2 курса (2017 года набора) (л.д.228, т.<адрес>).

Таким образом, образовательные услуги истец должен был получать, с января 2018 года (момента заключения договора) по октябрь 2018 года (девять месяцев), что соответствует нормальному течению учебного года.

Как установлено по делу, истец фактически получал образовательные услуги 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, стоимость фактически оказанных услуг составила 31111 рублей 11копеек (70000 рублей/9*4), а оставшаяся сумма – 38888 рублей 89 копеек.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 38888 рублей 89 копеек. Фактически истец требует взыскания с ответчика денежных средств в размере 35000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении»).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, после момента его отчисления, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные истцом за будущее обучение на текущем курсе Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28 указанного Закона, а также моральный вред в размере 50000 рублей, и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что отказ ФИО от договора на получение образовательных услуг не был связан с нарушением ответчиком установленных законом или договором сроков оказания услуг или устранения их недостатков. Ни положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, предусмотренная частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, и в указанной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данный размер разумным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 50 % от взысканной суммы, а именно сумме 20 000 рублей (35000 рублей + 5000 рублей).

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-37.

В своих возражениях на исковые требования, ответчик просит суд уменьшить его размере на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец обратился в суд с требованиями о нарушении прав потребителей и в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) на сумму 60000 руб. (35000 рублей+5000 руб+20000 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», признании недействительным пункта договора, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП), содержащий условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления, недействительным.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) в пользу ФИО денежные средства в размере 60000 рублей, из которых: 35000 рублей денежные средства, уплаченные за обучение; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 20000 рублей - штраф.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб.

В части исковых требований ФИО к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (СПБГУП) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Председательствующий подпись

47RS0009-01-2019-000470-30