Апелляционное определение № 33А-8850/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8850/2026

(78RS0022-01-2025-010845-94)

Судья: Андреев И. А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6281/2025 по апелляционной жалобе М.Ф.

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года

по административному исковому заявлению М.Ф. к УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга – З.Я.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ф. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении административного истца М.Ф. административным ответчиком УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. М.Ф. является гражданином Республики Афганистан. Находится на территории Российской Федерации с целью учёбы в ФГБОУ ВО «СПбГЛТУ им. К.С.М.» на основании визы. 08 июля 2025 года получил уведомление о том, что в отношении него УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга принято решение от 11 июня 2025 года о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ. Дополнительно подчеркнул, что заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в РФ не сообщал, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что данное решение нарушает его права. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав административный истец обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что факт фиктивной регистрации М.Ф. не доказан; решение административного ответчика о неразрешении въезда в РФ вынесено в отношении М.Ф., когда административный истец - М.Ф.; М.Ф., <дата> года рождения, был зарегистрирован по адресу <адрес> период с 31 июля 2024 года по 30 августа 2024 года. Объяснение Ж.Т.А. от 03 июня 2025 года, зарегистрированной по указанному адресу, дано в отношении иного лица Д.Ш., <дата> года рождения.

Административный ответчик УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в лице З.Я.И., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный истец М.Ф., представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району в Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Ф. <дата> года рождения, является гражданином <...>.

В период с 01 сентября 2023 года до 01 августа 2025 года обучался в ФГБОУ ВО «СПбГЛТУ им. С.М. Кирова» по программе высшего образования. Представлена многократная виза с целью обучения №12 2947855, срок действия с 31 августа 2024 года до 01 августа 2025 года.

11 июня 2025 года УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении административного истца М.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение принято в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Фактическими основаниями для принятия данного решения послужили обстоятельства того, что был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет М.Ф. по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение, принятое УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, соответствует нормам действующего законодательства, необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соразмерно характеру совершенных деяний, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило заключение УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, которое было принято в результате проверочных мероприятий, направленных на установление фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Так, согласно данному заключению по адресу г. <адрес>. В период с 16 января 2024 года по 12 февраля 2025 года на учёт по месту пребывания было поставлено 8 иностранных граждан. Исходя из объяснений Ж.Т.А., приложенных к Заключению, 8 иностранных граждан, в том числе М.Ф., зарегистрированный по данному адресу в период 31 июля 2024 года по 30 августа 2024 года, в квартире не проживали. Данным заключением УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учёт по месту пребывания по адресу <адрес> иностранных граждан, включая М.Ф..

Заключение УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о фиктивной постановки на миграционный учет оспорено не было.

Таким образом, М.Ф. при обращении с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях предоставления недостоверных сведений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить для себя негативные последствия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения в порядке подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении М.Ф. въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, М.Ф. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на территории РФ не имеет, не работает, сведений об уплате налогов не предоставлено. На момент обращение с административным иском в суд первой инстанции обучался в ФГБОУ ВО «СПбГЛТУ им. С.М. Кирова» по программе высшего образования, однако 01 августа 2025 года отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Доказательств невозможности пребывания Мехри Фахим в стране национальной принадлежности не предоставил,

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, получение им образования, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт фиктивной регистрации М.Ф. не доказан судебная коллегия считает не состоятельным. Как было указано выше факт фиктивной постановки на миграционный учёт по месту пребывания был установлен уполномоченными органами УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в Заключении от 03 июня 2025 года. В качестве доказательства к данному Заключению приведено объяснение Ж.Т.А. от <дата>, зарегистрированной по указанному адресу. Указание административного истца о том, что настоящее объяснение дано в отношении иного лица Д.Ш., <дата> года рождения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что из содержания данного объяснения следует, что помимо Д.Ш. <дата> в данной квартире не проживали и иные лица, зарегистрированные по месту пребывания, в том числе М.Ф..

Довод административного истца о том, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в РФ вынесено в отношении Мехри Фатим, когда административный истец - М.Ф. также не может быть принят судебной коллегией. В Решении УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года действительно указано М.Ф., однако в данном Решении также указана дата рождения - 10 марта 2025 года, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность: иностранный паспорт серии P № <...>. Установочные данные идентичны документам, предоставленным М.Ф.. Кроме того, в Заключении УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года данные указаны верно. Так, судебная коллегия полагает, что в данном случае в Решении УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года была допущена описка в написании имени, которая в сущности не препятствует установлению достоверных обстоятельств настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по административному делу №2а-6281/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: