Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-1548/2025 М-1548/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2004/2025

31RS0022-01-2025-002801-84 дело № 2-2004/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Труфановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Е.З.А., ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (далее -истец) просит взыскать с Е.З.А., ФИО8 убытки в порядке регресса в размере 54136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО13. Виновным в ДТП признан ФИО9, который управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> акцептовало заявку о прямом возмещении убытков, осуществив выплату АО «АльфаСтрахование» (страховая компания потерпевшей) в размере 54136 руб..

В порядке регресса истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судебными повестками.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком суд признает Е.З.А..

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована но договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0377954248), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> акцептовало заявку о прямом возмещении убытков, осуществив выплату АО «АльфаСтрахование» (страховая компания потерпевшей) в размере 54136 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением соглашения о выплате страхового возмещения между потерпевшей С.А.С. и АО «АльфаСтрахование» в размере 54136 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент ДТП М.С.М.С.О. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент причинения ущерба, являлся Е.З.А., который признается судом надлежащим ответчиком. Доказательств передачи транспортного средства во владение М.С.М.С.О. не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Е.З.А. 4000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> к Е.З.А. паспорт №, ФИО11 водительское удостоверение № о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.З.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 54136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО12, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025

Судья-