Решение № 2-1173/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1173/2025

№ 2-1173/2025

64RS0043-01-2024-001316-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя ответчика Бурой Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № в отношении ООО «Спецтехстрой» введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до <дата>, конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало известно о том, что платежным поручением № от <дата> с расчетного счета ООО «Спецтехстрой» в адрес ИП ФИО2 были перечислены 500 000 руб. В назначении платежа указано - «Оплата по договору оказания юридических услуг № б/н от <дата> за консультационные услуги». Однако, документы, подтверждающие исполнение каких-либо договорных обязательств со стороны ИП ФИО2 (акты, отчеты и т.п.) в бухгалтерии ООО «Спецтехстрой» отсутствуют.

<дата>, а также <дата> в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, возвратить денежные средства и погасить задолженность. Претензии ФИО2 получены не были, письма вернулись в связи с истечением срока хранения. Ответов на претензии не поступало. <дата> ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Спецтехстрой» в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 104 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что <дата> между ООО «Спецтехстрой» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось возмездное представительство Заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки (ВНП), проводимой на основании Решения № от <дата>, вынесенного ИФНС России по Саратовской области, а также (в случае необходимости) в процессе оспаривания и обжалования результатов ВНП, в том числе в судебных инстанциях, до вступления в законную силу решения суда. Вознаграждение за услуги, были определены в виде фиксированной суммы в размере 1 000 000 руб. и выплачивались заказчиком поэтапно: 500 000 руб. - в качестве аванса не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, и оставшаяся часть - 500 000 руб. - не позднее 5 дней - с даты окончания процедур обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган (в порядке ст. ст. 101.2 и ст.139 НК РФ). Обязательства по Договору были выполнены ФИО2 в полном объеме. При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.

Представитель истца ООО «Спецтехстрой» конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что какие-либо обязательства между ИП ФИО2 и ООО «Спецтехстрой» не возникли, в связи с чем ФИО2 необоснованно получены денежные средств в размере 500 000 руб., при этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку какие-либо документы, в том числе договоры, акты приема выполненных услуг, доверенностей на имя ФИО2 не представлено. Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения дела, так как являются знакомыми ответчика. В бухгалтерии ООО «Спецтехстрой» отсутствует какая-либо документация по контрагенту ИП ФИО4 договорные отношения не отражены на счетах бухгалтерского учета. Представленный ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ, представленный ответчиком не подписан, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Не отвечают требованиям относимости и допустимости и иные представленные ответчиком доказательства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от <дата> ООО «Спетехстрой» ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору оказания юридических услуг № б/н от <дата> за консультационные услуги, сумма 500 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие у ООО «Спетехстрой» документов, подтверждающих возникновение между ИП ФИО2 и истцом каких-либо договорных правоотношений.

Согласно представленной истцом претензии ООО «Спетехстрой» от <дата> в апреле 2021 г. между ИП ФИО2 были проведены переговоры о привлечении ответчика для оказания обществу юридических услуг. <дата> компания оплатила ИП ФИО2 аванс за вышеуказанные услуги в размере 500 000 руб. В связи с тем, что в дальнейшем како-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, какие-либо услуги не оказаны, ООО «Спетехстрой» заявлено требование об возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, данная претензия подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договоренности на оказание услуг, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание наличие противоречий между претензией от <дата> и платежным поручением от <дата>, где основанием для перечисления денежных средств указан договор оказания консультационных услуг от <дата>.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на заключение с ООО «Спецтехстрой» договора оказания юридических услуг, предметом которого являлось возмездное представительство заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки (ВНП), проводимой на основании Решения № от <дата>, вынесенного ИФНС России по Саратовской области

Ответчиком в материалы дела представлены копии протокола № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки от <дата> в отношении ООО «Спецтехстрой», представителем по которому был ФИО6

Акт о сдаче-приеме выполненных работ № от <дата> консультационных услуг по вопросам налогового и гражданского законодательства РФ по договору оказания юридических услуг от <дата>, стоимость которых составила 500 000 руб. Данный акт сторонами не подписан.

Также копии дополнений к возражениям общества на акт налоговой проверки № и дополнение к акту налоговой проверки №, содержание которых аналогичны содержанию имеющихся в материалах налоговой проверки дополнений.

Также представлена копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>

Согласно объяснениям третьих лиц ФИО5, ФИО6 ими были оказаны юридические услуги ООО «Спецтехстрой» по оспариваю результатов налоговой проверки, к работе они были привлечены ИП ФИО2

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая содержание платежного поручения от <дата>, в том числе назначение платежа, содержание претензии ООО «Спетехстрой» от <дата>, в которой указано о достижении между истцом и ответчиком договоренности о заключении договора на оказание юридических услуг, в рамках которой были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания необоснованного сбережения на стороне ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что представленные титульные листы дополнений к возражениям, а также апелляционной жалобы не могут быть доказательствами наличия между ФИО2 и ООО «Спетехстрой» договорных отношений, истец при этом не указывает, на каком основании у ответчикам имеются документы, содержание которых аналогично содержанию документов, находящихся в материале проверки, представленном налоговым органом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком истцу не были оказаны консультационные услуги, оплата которых была произведена на основании платежного поручения от <дата>

Доводы ответчика о том, что платежный документ, согласно которому <дата> была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика, не позволяет определить, какие именно оказанные услуги и в каком объеме были оплачены, правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют. Указанные обстоятельства могут подлежать обсуждению при наличии иного гражданско-правового спора между сторонами, предметом которого является факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 договора, либо оспаривания факта заключения договора и оказания услуг по договору.

Кроме того, факт отсутствия неосновательного обогащения подтверждает и то обстоятельство, что истец, являясь юридическим лицом, профессионально осуществляющим бухгалтерский учет, в отсутствие какого-либо обязательства (по его словам) целенаправленно перечислил денежные средства ответчику, а в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение ставился вопрос о предоставлении стороной истца документов, на основании которых было установлено отсутствие оснований перечисления в адрес ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. (актов бухгалтерской проверки, актов об отсутствии правоотношений между ООО «Спетехстрой» и ИП ФИО2 Вместе с тем какие-либо документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в рамках договорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья А.П. Яковлева