Апелляционное определение № 33-4707/2026 Ж-3025/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2025-002464-20

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-4707/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2410/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг № 186 от 10.10.2024 года, заключённый между Индивидуальным предпринимателем фио (ИНН ..., ОГРНИП ...) и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио и, уточнив исковые требования, просила признать договор на оказание услуг № 186 от 10.10.2024 недействительным, взыскать денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 186. Указанный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, истец была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2024 между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг в целях привлечения для нужд заказчика кредитных ресурсов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме. Объем, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определяются согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору признается сторонами как момент получения от кредитной организации положительного либо отрицательного решения по кредиту на условиях, оговоренных в приложении № 1 к договору, если иное не указано в договоре. Реализация услуг оформляется двухсторонним актом приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) по договору (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель, помимо прочего, обязался оказать консультационные услуги по привлечению кредитных ресурсов в соответствии с предметом договора (п. 3.1.2 договора), а также имеет право представлять интересы заказчика перед третьими лицами, проводить мероприятия, связанные с рассмотрением кредитной заявки у кредитора, и использовать договор в качестве доверенности и собственноручно заполнять анкеты для кредитора (п. 3.2.1, 3.3.2 договора).

В случае принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику, вознаграждение исполнителя составляет сумма Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком в каждом случае принятия любым кредитором положительного решения по кредиту до момента, когда общий объем привлеченных кредитных ресурсов суммарно по всем кредиторам достигнет максимального размера кредитных ресурсов, согласованного в приложении № 1 к договору (п. 5.1.1 договора).

10.10.2024 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № 186, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс услуг в целях привлечения для заказчика кредитных ресурсов, по результатам которых кредитором принято положительное решение о предоставлении заказчику кредитных ресурсов в сумме сумма на срок 182 месяца под 25,49 % годовых с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества: расположенной по адресу: адрес.

Как указала истец, 10.10.2024 в связи с совершением в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий она оформила на свое имя кредит в Банк «Мир Привилегий» (ООО) на сумму сумма При заключении кредитного договора с банком истца убедили в необходимости подписания комплекта документов.

Среди подписанных ей 10.10.2024 документов был договор на оказание услуг № 186 от 10.10.2024, акт приемки оказания услуг по договору, заявка на привлечение кредитных средств от 10.10.2024.

Полученные у банка денежные средства переданы истцом частично непосредственно лицам, присутствующим с ней при подписании кредитного договора, и частично в размере сумма – ИП фио

По факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио от 26.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401450069000643 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления усматривается, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 04.10.2024 по 25.10.2024, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, которые последняя собственноручно передала неизвестным лицам, тем самым ФИО1 преступными действиями был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Согласно письму Банк «Мир Привилегий» (ООО) от 02.12.2024, подготовленному в ответ на запрос службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России относительно обращения № ОЭ-245014 от 18.11.2024 ФИО1, установлено, что между МП Банк (ООО) и ФИО1 10.10.2024 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Денежные средства были предоставлены после подписания сторонами кредитного договора.

В соответствии с документами, предоставленными заемщиком лично в процессе оформления кредита, подтверждено, что ФИО1 удостоверила у нотариуса заявление о том, что не состоит в браке; прошла медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении; получила выписку из социального фонда России (СФР) об использовании средств материнского капитала; получила документы на недвижимое имущество. Между датой подписания кредитного договора и фактическим предоставлением денежных средств прошел период 14 календарных дней, в течение которого со стороны ФИО1 не поступало заявлений или уведомлений о применении в отношении нее противоправных действий.

Заявка банку поступила от ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», им 08.10.2024 от ипотечного брокера фио с адреса электронной почты ..., на электронную почту менеджера по продажам ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». В Банк поступили копии документов в отношении ФИО1, во вложении находилась анкета заемщика. За весь период работы с заемщиком, со стороны банка факта изменения суммы дохода не установлено. По заявке никаких доработок по доходу не было, в том числе на этапе андеррайтинга. Изменения в анкету не вносили.

Банк на основании заключенного договора купли-продажи закладных 08.11.2024 передал право требования по кредитному договору № ... ООО «ПКО Национальная Фабрика Ипотеки».

При заключении договора с ИП фио истец находилась под влиянием мошенников и была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертизы от 11.12.2024 № 2978-2, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес клиническая больница № l им. фио Департамента здравоохранения адрес» на основании постановления следователя СО отдела МВД России по адрес от 10.12.2024, индивидуально-психологические особенности истца в условиях манипулятивного воздействия со стороны мнимых органов власти, формирования неадекватной мотивационной направленности с заменой реальных представлений ситуации на иллюзорные, создания ими условий закрытой от воздействия извне коммуникации, интенсивности вербального воздействия, с целью формирования у истца зависимого поведения с утратой способности к сопротивлению и самозащиты; искусственно созданной спешки и скорости действий – способствовали возникновению выраженного эмоционального напряжения с существенным ослаблением критической функции, искажением прогностических способностей, с проявлением ситуационно обусловленных повышенной внушаемости, подчиняемости, с ограничением самостоятельности в процессе принятия решений, что препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, восприятию юридически значимых обстоятельств. Состояние выраженного эмоционального напряжения, с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, оказало существенное влияние на поведение истца в период совершения в отношении нее мошеннических действий.

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года по делу № 1-267/2025 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным фио и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ за каждое из указанных преступлений в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нагатинским районным судом адрес при рассмотрении уголовного дела установлено, что в отношении ФИО1 фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

фио, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 59 мин. 3 октября 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся организатором преступления, который определил порядок совершения преступления и согласно отведенной преступной роли неустановленный следствием соучастник фио осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью соучастников.

Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на достижение преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с 13 час. 59 мин. 3 октября 2024 года по 14 час. 38 мин. 25 октября 2024 года неустановленный соучастник фио, являющийся организатором преступления, осуществил неоднократные звонки на абонентский номер телефона телефон, оформленный на ФИО1, и сообщил, что на имя ФИО1 оформлены кредиты и что для их погашения необходимо взять новый кредит, а после чего передать денежные средства курьеру.

ФИО1, действуя по указаниям неустановленного следствием соучастника фио, оформила в ООО фио привилегий» новую заявку на получение кредитных денежных средств, после чего 24 октября 2024 года ФИО1 проследовала в ООО фио привилегий», расположенный по адресу: адрес, где получила из кассы кредитные денежные средства в сумме сумма, часть из которых, а именно сумма, передала из рук в руки в счет оплаты услуг ИП фио, вторую часть в сумме сумма передала из рук в руки инвестору фио в счет погашения задолженности перед последним, а третью часть в сумме сумма 24 октября 2024 года примерно в 13 час. 10 мин., находясь по адресу: адрес, передала из рук в руки фио

Таким образом, судом установлено, что фио, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием соучастником, являющимся организатором преступления, мошенническим способом, путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец была обманута и введена в заблуждение третьими лицами относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение договора оказания услуг от 10.10.2024 № 186, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на истца было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность неизвестным ей лицам, а также ответчику денежные средства не имела, т.к. полагала, что действует в целях оказания помощи правоохранительным органам в борьбе с мошенническими действиями, соблюдает формальность, защищающую ее от мошенничества, т.е. она не имела намерения на получение у банка денежных средств и передачи их иным лицам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 153, 160, 166, 168, 179, 432, 433, 434, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка была для ФИО1 кабальной, заключена под влиянием заблуждения и при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности лиц, под влиянием которых находилась истец, равно как и при заключении договора с ИП фиоА, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора оказания возмездных услуг № 186 от 10.10.2024, заключенного ФИО1 с ИП фио, взыскании с ИП фио в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик находился в приступном сговоре с лицами, осужденными за мошенничество, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору и отсутствии доказательств обмана ответчиком истца, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено, что состояние, в котором находилась истец, оказало существенное влияние на ее поведение в период совершения в отношении нее мошеннических действий, указанное находится в причиной связи с ее согласием на заключение договора оказания услуг от 10.10.2024 № 186. При этом воли на его заключение у истца не имелось. Вместе с тем со стороны ответчика не осуществлено действий, свидетельствующих о полном или частичном исполнении договора на оказание услуг. Передача истцом денежных средств ответчику в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, принятие истцом исполнения договора (подписания акта приемки оказанных услуг) не свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по договору, поскольку передаваемыми денежными средствами истец фактически не распоряжалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: