Решение № 2-629/2021 2-629/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-629/2021

Дело № 2-629/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000843-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248454 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате комиссии банка РНКБ в размере 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходов по оплате почтовой отправки с претензией в адрес ответчика в сумме 184 руб. 20 коп., расходов по оплате почтовой отправки с уведомлением о дате проведения экспертизы в сумме 292 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении № 18810392202000062372 от 16.12.2020 виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории налево, в нарушение действия знака «Движение направо», при наличии сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису РРР <номер> страховой компанией «РЕСО-Гарантия», виновник не был застрахован в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец, как собственник поврежденного автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, имеет право на возмещение виновником ДТП причиненных убытков. 21.12.2020 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 40000 руб., однако данной суммы было недостаточно для покрытия убытков. Для выяснения размера стоимости восстановительного ремонта и определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния автомобиля, а также в целях соблюдения гражданских прав всех участников гражданско-правовых отношений, возникших из причинения ущерба, 28.12.2020 был проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> 15:00, в котором ответчик принял участие. Согласно экспертному заключению АНО «Крымская Независимая Экспертиза» № 63-20 от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2020, составила 288454 руб. 11.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП, приложив копию экспертного заключения. Однако со стороны ФИО2 больше не последовало никаких выплат. В связи с тем, что в досудебном порядке выплата ущерба ответчиком произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд, и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 248454 руб. из расчета: 288454 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 40000 руб. (сумма, которую ответчик перевел на счет истца 21.12.2020) = 248454 руб. Также полагает, что за невыплату суммы причиненного ущерба автомобилю единовременно и в полном объеме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате комиссии банка РНКБ в размере 50 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., по оплате почтовой отправки с претензией в адрес ответчика в сумме 184 руб. 20 коп., по оплате почтовой отправки с уведомлением о дате проведения экспертизы в сумме 292 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5685 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, истец ФИО1 в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

14.12.2020 в 13 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810392202000062372 от 16.12.2020 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису РРР <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована не была.

21.12.2020 ответчик ФИО2 перевел на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., однако данной суммы истцу было недостаточно для покрытия убытков.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в АНО «Крымская Независимая Экспертиза», о чем уведомил ответчика.

28.12.2020 был проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> 15:00, в котором ответчик ФИО2 принял участие.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымская Независимая Экспертиза» № 63-20 от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, пострадавшего в результате ДТП 14.12.2020, без учета износа заменяемых деталей составила 288454 руб.

11.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП, приложив копию экспертного заключения. Однако со стороны ФИО2 никаких выплат не последовало.

В связи с тем, что в досудебном порядке выплата ущерба ответчиком произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 63-20 от 29.12.2020, составленное экспертом-техником АНО «Крымская Независимая Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, пострадавшего в результате ДТП 14.12.2020, без учета износа заменяемых деталей составила 288454 руб.

Согласно квитанции № 114 от 29.12.2020 размер оплаты услуг АНО «Крымская Независимая Экспертиза» составил 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № 63-20 от 29.12.2020, составленное экспертом-техником АНО «Крымская Независимая Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак <номер>, пострадавшего в результате ДТП 14.12.2020, без учета износа заменяемых деталей составила 288454 руб.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ФИО2 не заявлял.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 248454 руб. из расчета: 288454 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 40000 руб. (сумма, которую ответчик перевел на счет истца 21.12.2020) = 248454 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством предусмотрено в качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в спорном ДТП, возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, заявлено преждевременно и удовлетворению в указанной части не подлежит. До вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба по настоящему делу в и до установления наличия в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба опрос о присуждении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может быть разрешен судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении ему расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в суд города Севастополя и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к виновному лицу в связи с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Заказчика - Skoda Octavia TOUR, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020 по адресу: <...> с участием следующих автомобилей: Land Rover, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и Skoda Octavia TOOR, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в том числе услуги по полному юридическому сопровождению интересов потерпевшего: юридические консультации; претензионную работу; составление искового заявления; оплату государственной пошлины; запросы в государственные структуры в интересах дела; представление интересов в суде: участие в судебном заседании(ях); подготовка и подача всевозможных заявлений, ходатайств, доказательств, получение судебных актов, совершение иных процессуальных действий, обусловленных необходимостью зашиты интересов заказчика в конкретном деле. Истцом также представлены чек № 200976tos8 от 29.12.2020 об оплате ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15000 руб., нотариальная доверенность № <номер> от 28.01.2021, которой ФИО1 доверяет ФИО3 представлять его интересы в суде, с правом подписания искового заявления и подачи его в суд.

Факт подготовки искового заявления и предъявление его в суд подтвержден материалами дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО3 работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 15000 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате комиссии банка РНКБ в размере 50 руб., расходов по оплате почтовой отправки с претензией в адрес ответчика в сумме 184 руб. 20 коп., расходов по оплате почтовой отправки с уведомлением о дате проведения экспертизы в сумме 292 руб. 04 коп., то данные расходы истца не могут быть признаны судебными расходами по делу.

Согласно п. 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Обязательность уведомления виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Расходы истца в виде комиссии банку не связаны с рассмотрением данного дела и понесены истцом в связи с оказанием ему банковских услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности <номер> от 28.01.2021, выданной ФИО1 на представление его интересов на имя ФИО3, справка нотариуса о стоимости нотариальных услуг за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста вышеуказанной доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2020.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение нотариусом доверенности.

Что касается расходов на свидетельствование верности копий документов, то данные расходы не могут быть признаны судебными расходами по данному делу, поскольку не представляется возможным установить, какие документы и в связи с чем были засвидетельствованы нотариусом.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5685 руб., подтвержденные квитанцией № 9 от 01.02.2021 на сумму 5685 руб., подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248454 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.,

- расходов по оплате почтовой отправки с претензией в адрес ответчика в сумме 184 руб. 20 коп.,

- расходов по оплате почтовой отправки с уведомлением о дате проведения экспертизы в сумме 292 руб. 04 коп.,

- расходов по оплате комиссии банка РНКБ в размере 50 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.

Судья Т.В. Чернышова