Решение № 2А-1363/2025 2А-1363/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-1363/2025

Дело № 2а-1363/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000923-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1363/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «БастроБанк», Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МП «Жилищно-коммунальное управление», АО «УТС», Межрайонная ИФНС № по ХМАО – Югре, ФНС России, УМВД России по ХМАО – Югре, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре, Департамент административного обеспечения ХМАО – Югры, ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «БастроБанк», Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МП «Жилищно-коммунальное управление», АО «УТС», Межрайонная ИФНС № по ХМАО – Югре, ФНС России, УМВД России по ХМАО – Югре, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре, Департамент административного обеспечения ХМАО – Югры, ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что в отделении судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО – Югры о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 истцом сумма задолженности полностью погашена в добровольном порядке путем подписания мирового соглашения, утвержденного судом и передачи заложенного имущества представителю ПАО «БыстроБанк». Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено после погашения задолженности, также ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица ПАО «БастроБанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «Жилищно-коммунальное управление», АО «УТС», Межрайонная ИФНС № по ХМАО – Югре, ФНС России, УМВД России по ХМАО – Югре, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре, Департамент административного обеспечения ХМАО – Югры, ПАО «Сбербанк России».

Судебный приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «БастроБанк», Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МП «Жилищно-коммунальное управление», АО «УТС», Межрайонная ИФНС № по ХМАО – Югре, ФНС России, УМВД России по ХМАО – Югре, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре, Департамент административного обеспечения ХМАО – Югры, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность взыскания с административного истца исполнительского сбора, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – задолженность по уплате основного долга, № – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, о чем выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ)ю Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в размере № рублей, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере № рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение требований исполнительного документа.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БыстроБанк» отозван исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен ПАО «БыстроБанк».

Суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, должностным лицом ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с частями 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа серии ФС №, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – задолженность по уплате основного долга, № – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом суд приходит в к выводу о том, что, согласно вышеуказанного судебного акта, взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БыстрБанк» задолженности по кредитному договору в размере № должно было быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств действий судебного пристава-исполнителя, подтверждающих исполнение требований, указанных в решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительном листе серии ФС №, а именно для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и продажи с публичных торгов указанного транспортного средства.

Данное также не отрицалось в судебном заседании административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «БастроБанк», Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МП «Жилищно-коммунальное управление», АО «УТС», Межрайонная ИФНС № № по ХМАО – Югре, ФНС России, УМВД России по ХМАО – Югре, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре, Департамент административного обеспечения ХМАО – Югры, ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.