Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело №2-2425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействительным п. 2 заявления ФИО2 об участии в программе коллективного страхования от 21.02.2018 в части согласия, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, кроме того просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 оплату по обеспечению страхования в сумме 99 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2018 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ***, по которому ему предоставлен потребительский кредит. При заключении кредитного договора, по предложению ответчика истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Страховой полис в рамках данного страхового продукта не предусмотрен. Срок страхования с 00 часов 00 минут 22.02.2018 по 24 часа 00 минут 21.02.2023.

21.02.2018 с лицевого счета истца была списана страховая премия в сумме 99 000 рублей в полном объеме. В выписке по лицевому счету от 21.02.2018 указанная сумма в размере 99 000 рублей указана как перечисленная сумма страховой премии.

Согласно заявлению на включение в программу страхования (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 99 000 рублей, из них вознаграждение банка 19 800 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 79 200 рублей.

Согласно абзацу 11 п. 2 данного заявления: стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. В связи с тем, что данный пункт заявления противоречит указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», истец 22.02.2018 написал заявление в «Банк ВТБ» (ПАО) об отказе от услуг страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Указанное заявление получено банком 01.03.2018. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того истец 22.02.2018 написал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от услуг страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии, указанное письмо получено страховой компанией 02.03.2018.

В ответ на указанное заявление истцу сообщено, что оснований для возврата страховой суммы истцу не имеется, денежные средства могут быть возвращены только банку, как страхователю по договору страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать. Кроме того, указал, что суммы заявленного ко взысканию штрафа являются завышенными и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей. Кроме того полагали, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку договора страхования между истцом и банком не заключалось. Требования о взыскании судебных расходов также полагали завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв относительно предмета спора, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2018 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №*** на общую сумму 1 100 000 рублей срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 12,494% годовых.

В этот же день ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 22.02.2018 по 24 часов 00 минут 21.02.2023, страховая сумма определена в размере 1 100 000 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе по программе страхования за весь срок страхования: 99 000 рублей, из которых вознаграждение Банка – 19 800 рублей 00 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 79 200 рублей 00 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 добровольно изъявил желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Профи» указав, что он уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной истцом выписки по счету № ***, открытого на имя ФИО2, судом установлено, что 21.02.2018 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 1 100 000 рублей, в тот же день со счета списана сумма 99 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору (л.д.12).

22.02.2018 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.13-14, 49).

В ответ на заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» истцу сообщено, что страхование ФИО2 осуществлено в рамках договора коллективного страхования заключенного между страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и страхователем (Банком ВТБ (ПАО)), на основании согласия данного заявителем на включение в число участников программы страхования.

Страховая премия уплачивается страховщику банком (страхователем), следовательно возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.

Заявление истца направленное в Банк ВТБ (ПАО) оставлено без ответа и удовлетворения.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ПАО Банк ВТБ 24 является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком, а истец застрахованным лицом и выгодоприобретателем, имеющим право при наступлении страхового случая на получение суммы страховой выплаты.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхования в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, страхового законодательства, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.5 ст.30 указанного закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Совокупность указанных норм означает, что Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом, в том числе и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 22.02.2018, поэтому подлежало применению.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о признании недействительным п. 2 заявления ФИО2 об участии в программе коллективного страхования от 21.02.2018 в части согласия, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО2, реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка ВТБ (ПАО), одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению его к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ВТБ (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 26.03.2018, то есть, прошел срок более 3 недель после получения банком заявления ФИО2 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 в течение четырнадцати рабочих дней направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о досрочном расторжении договора страхования и отказался от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению его к программе страхования у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали, в связи с чем, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть ему оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения.

Истец направил в адрес банка заявление об отказе от страхования на следующий день после подписания договора, то есть срок действия страхования не наступил, при таких обстоятельствах с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 79 200 рублей 00 копеек, сумма вознаграждения Банка в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99 000 рубля 00 копеек.

Материалами дела установлено, что сумма страховой премии в размере 79 200 рублей 00 копеек, сумма вознаграждения Банка в размере 19 800 рублей 00 копеек, всего 99 000 рублей перечислено истцу 25.06.2018 (л.д.168).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца необходимую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Требования к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено при рассмотрении дела, на момент обращения истца в страховую компанию, Банком сумма страхового возмещения была не перечислена, в связи с чем у них отсутствовала обязанность по ее возврату.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» права истца не нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «СК «ВТБ Страхование» также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 52 000 рублей (99 000+5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования, добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления представлению интересов заказчика в суде с подготовкой и представлением необходимых по ходу дела документов по спору о защите прав потребителя в отношении требований заказчика к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительным условия заявления о включении в программу коллективного страхования от 21.02.2018 и возврате денежных средств, оплаченных в качестве платы услуг банка за обеспечение страхования.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 во исполнение договора оказания юридических услуг от 20.04.2018 истцом оплачено 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также возражения ответчиков, который указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 470 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 заявления ФИО2 об участии в программе коллективного страхования от 21.02.2018 в части согласия, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 страховое возмещение 99 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2425/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.07.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО3