Апелляционное определение № 33-23/2026 от 4 марта 2026 г.

I инстанция – Абдуллина М.З.

II инстанция – Герасимова И.А.(докладчик), Вагнер А.Б., Горюнова Н.А.

№ 2-652/2025

№ 33-23/2026

УИД:960S0000-01-2025-000302-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Герасимовой И.А.,

судей Вагнер А.Б., Горюновой Н.А., при ведении протока судебного заседания помощником судьи Донской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 г. в <данные изъяты> Государственному унитарному предприятию «Паллада» о реализации трудовых прав, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от 12 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Герасимовой И.А.,

установила:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генический районный суд Херсонской области с иском к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, он был принят на работу, на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он уволен с должности исполняющего обязанности директора в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», на основании личного заявления.

Считает, что его уволили незаконно с грубым нарушением норм ТК РФ.

24 ноября 2023 г. он обратился в прокуратуру Херсонской области по вопросу нарушения трудового законодательства должностными лицами Министерства промышленности и торговли Херсонской области и правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены. На его обращение прокуратура Херсонской области письмом от 21 декабря 2023 г. № 7-684-2023 сообщила, что доводы его обращения нашли подтверждение, и в целях устранения выявленных нарушений в адрес министра внесено представление, о результатах обращения ему сообщат дополнительно, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Основываясь на изложенном, ФИО3 просил восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности исполняющего директора.

Протокольным определением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу судом первой инстанции привлечено <данные изъяты>).

В последующем в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> истец уточнил ранее заявленные требования и заявил новые. В окончательной редакции заявленных требований просил суд:

взыскать ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>:

- причитающуюся ему выплату при увольнении в сумме <данные изъяты> копейки, включающую в себя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>;

- проценты за задержку выплат причитающихся при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- проценты за задержку выплат причитающихся при увольнении по состоянию по день фактического расчета включительно;

- восстановить на работе в <данные изъяты> в прежней должности исполняющего обязанности директора;

взыскать ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>:

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В письменных пояснениях датированных ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) истец ФИО3 в обоснование исковых требований о восстановлении на работе указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он направил ответчику по электронной почте сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, о своем решении расторгнуть трудовой договор по ст.80 ТК РФ.

Такое заявление, по мнению истца ФИО3 не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует оригинал его подписи. По мнению истца для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, обличенное в письменную форму, и как имеющее юридическую силу может рассматриваться заявление, поданное на бумажном носителе при наличии в нем собственноручной подписи работника.

Истец считает, что приказ о его увольнении противоречит пункту 6 статьи 80 ТК РФ, т.к. был издан через <данные изъяты> дней. Полагает, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ним не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Решением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Херсонского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Генического районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска сославшись на пропуск срока обращения в суд, не исследовал и не установил обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Генического районного суда Херсонской области.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец на основании пункта 7 статьи 20 ФЗ № 161-ФЗ, статей 80, 280 ТК РФ в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным приказ о его увольнении изданный ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>. По мнению истца, ФИО2 не обладало полномочиями на его увольнение, такими полномочиями в силу пункта 7 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладает собственник имущества предприятия (ФИО1 <адрес>), а не учредитель.

В связи с отводом судей Генического районного суда ФИО1 <адрес>, определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Новотроицкий межрайонный суд ФИО1 <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> изменить формулировку основания увольнения его увольнения, внести запись в трудовую книжку в соответствии с законом, т.к. приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не содержит статьи ТК РФ для расторжения трудового договора.

Решением Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения исполняющего обязанности директора <данные изъяты>» ФИО3, изложенную в приказе № –<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, добавив пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> трудовую книжку для внесения исправления в части указания основания увольнения.

Взыскать с ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> о взыскании выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> копейки, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении по день фактического расчета, восстановлении на работе в <данные изъяты>» в должности исполняющего обязанности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование несогласия с судебным решением приводит доводы о том, что:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство об отводе судьи, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, в материалах дела отсутствует определение суда по данному вопросу, поэтому, по мнению истца, дело рассмотрено в незаконном составе суда;

- ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о подложности доказательств, о том, что должностные лица ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> не располагая подлинником его заявления об увольнении, использовали в официальном документообороте заявление об увольнении, полученное по электронной почте без применения усиленной цифровой подписи и использовали его как основание для составления приказа об увольнении;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суд отказал в восстановлении срока обращения в суд, но рассмотрел иск по существу. По мнению истца это юридически невозможно, если срок не восстановлен, дело должно было быть прекращено, иск оставлен без рассмотрения;

- отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ за защитой трудовых прав он обратился в прокуратуру ФИО1 <адрес> и добросовестно ожидал, что его права будут восстановлены, но не получив окончательного ответа обратился в суд. Кроме этого, работник имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в течение одного года со дня установленного срока выплаты таких сумм;

- прокурор не составил по делу письменное заключение, по мнению истца, заключение прокурора по делу допускается только в письменном виде и приобщается к материалам дела;

- <данные изъяты>. суд допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> и <данные изъяты>» ФИО9 по доверенности, срок действия которой истек в <данные изъяты><адрес>, что все процессуальные действия, исходящие от данного представителя юридически ничтожны;

- ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> не имело полномочий принимать решение о его увольнении, так как Федеральным законом это отнесено к исключительной компетенции собственника имущества;

- при издании приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> не располагало оригиналом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было направлено по электронной почте, такое заявление не имеет юридической силы;

- срок предупреждения об увольнении составляет две недели с момента получения заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении двух недель трудовой договор расторгнут с ним не был, и он продолжил работать;

- приказ об увольнении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит статьи ТК РФ для его законного увольнения, указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца о его незаконном увольнении не были учтены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании заработной платы указывает на то, что его работодателем являлось ФИО2 промышленности и торговли Херсонской области, в этой связи считает, вывод суда о том, что заработную плату ему должен выплачивать ГУП «Паллада» противоречащим закону и материалам дела.

Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и торговли Херсонской области в полном объеме. Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику <данные изъяты>» не оспаривал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец дополнил апелляционную жалобу, указав, что просит вынести решение об удовлетворении иска к обоим ответчикам Министерству промышленности и торговли Херсонской области и ГУП «Паллада» в солидарном порядке. Заявил отказ от исковых требований в части возложения на Министерство промышленности и торговли Херсонской области обязанности изменить формулировку основания его увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, производство по делу в этой части просил прекратить.

Представители ответчиков Министерства промышленности и торговли Херсонской <адрес> ФИО8 и <данные изъяты>» ФИО9 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, полагали, что увольнение истца произведено полномочным лицом, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, срок обращения в суд пропущен, поэтому просили в удовлетворении жалобы отказать. Относительно заявленного истцом отказа от иска в части требований об изменении формулировки увольнения и внесения изменений в трудовую книжку не возражали.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО10 полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не возражавшего относительно отказа истца от иска в части требований об изменении формулировки увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 приказом начальника Департамента промышленности и торговли ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издан приказ №-ЛС о том, что он приступает к исполнению обязанностей исполняющего обязанности директора ГУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя и.о. Министра промышленности и торговли ФИО1 <адрес> подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей <данные изъяты>

В этот же день сканкопия указанного заявления направлена в адрес и.о. министра промышленности и торговли ФИО1 <адрес> посредством электронной почты с использованием официальных адресов ГУП «Паллада» и ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>. В сопроводительном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано, что согласно статье 80 ТК РФ он принял решение о расторжении трудового договора, в связи с отказом приема и регистрации его заявления он направляет его посредством электронной почты <данные изъяты>

Оригинал заявления представлен ответчиком в суд первой инстанции из личного дела ФИО3

Приказом ФИО2 промышленности торговли ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО11 в соответствии со статьей 280 ТК РФ, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о ФИО2 промышленности торговли ФИО1 <адрес>, на основании личного заявления уволен с должности исполняющего директора ГУП «Паллада» ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО3 ознакомлен с приказом, не согласия с ним не выразил, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

На основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО3 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: «Уволен с должности исполняющего обязанности директора ГУП «Паллада» в соответствии со <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО3 внесена запись № следующего содержания: «запись № считать недействительной. Уволен с должности исполняющего обязанности директора ГУП «Паллада» в соответствии со статьей <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда считает правильными.

В соответствии с пунктом 3 <данные изъяты> трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (<данные изъяты>

Частью первой статьи <данные изъяты> предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Вместе с тем, главой <данные изъяты> установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья <данные изъяты>).

Исходя из приведенного, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан предупредить работодателя письменно не позднее чем за месяц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт <данные изъяты>) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава ГУП «Паллада» (утвержден ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у) учредителем и собственником предприятия является <данные изъяты>

Функции и полномочия учредителя Предприятия от имени <данные изъяты> ведомственной подчиненности которого находится Предприятие (Учредитель).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия от имени ФИО1 <адрес> осуществляет ФИО2 имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> в соответствии с нормативными правовыми актами ФИО1 <адрес> (Собственник).

Учредитель в отношении Предприятия:

- назначает на должность и освобождает от должности директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор, в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами <данные изъяты>

Единоличным исполнительным органом Предприятия является директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности приказом (распоряжением) Учредителя (абз. <данные изъяты>).

В свою очередь собственник в отношении Предприятия - ФИО2 имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества и иные функции, связанные с принадлежащим Предприятию имуществом (пункт <данные изъяты>).

Данная редакция Устава ГУП «Паллада» зарегистрирована решением Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №А на основании заявления исполняющего обязанности директора ГУП «Паллада» ФИО3, т.е. на основании заявления самого истца и действовала на день его увольнения. Указанные сведения в отношении Учредительных документов, как и сам учредительный документ, представлены Федеральной налоговой службы по ФИО1 <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции.

ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> образовано ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у, данным ФИО1 утверждено Положение о ФИО2 (приложение №), в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого в полномочия ФИО2 входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей предприятий, входящих в сферу управления ФИО2.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца ФИО3 о том, что ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> не имело полномочий принимать решение об увольнении истца.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что такими полномочиями обладает собственник имущества предприятия - ФИО2 имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес>, либо ФИО1 <адрес>.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у действительно было установлено, что в период действия на территории ФИО1 <адрес> военного положения назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий осуществляется исключительно на основании распорядительного акта высшего должностного лица ФИО1 <адрес> по представлению руководителей профильных органов исполнительной власти.

Однако в последующем ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у, и от ДД.ММ.ГГГГ №-у, полномочиями назначения на должность и освобождение от должности директора ГУП «Паллада» наделено ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> в ведомственной подчиненности которого находится Предприятие.

ФИО1 – нормативный правовой акт, изданный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, который устанавливает, изменяет или отменяет правовые нормы.

Таким образом, изначально установленный на период военного положения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у порядок назначения руководителей государственных унитарных предприятий в последующем был изменен, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у, и от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

При этом, относительно функций и полномочий учредителя и собственника имущества <данные изъяты>» суд апелляционной инстанции отмечает, что учредитель и собственник в государственных унитарных предприятиях совпадают – это субъект Российской Федерации, в данном случае ФИО1 <адрес>, от имени которой выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

В рассматриваемой ситуации функциональная роль назначения на должность и освобождение от должности директора Предприятия отнесена к компетенции ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>, а ФИО2 имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> выполняет функции, связанные с принадлежащим Предприятию имуществом.

Истцом ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию (<данные изъяты>) составлено и подано на имя и.о. Министра промышленности и торговли <данные изъяты> компетенции которого данный вопрос относится.

В этот же день сканкопия указанного заявления направлена в адрес и.о. министра промышленности и торговли ФИО1 <адрес> посредством электронной почты с официального адреса ГУП «Паллада» pallada@khogov.ru на официальный адрес ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> minprom@khogov.ru. В сопроводительном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению ФИО3 прямо указано, что согласно статье 80 ТК РФ он принял решение о расторжении трудового договора, в связи с отказом приема и регистрации его заявления он направляет его посредством электронной почты (т<данные изъяты> Подтверждение принадлежности адресов электронной почты (идентификация отправителя и получателя) подтверждается данными ЕГРЮЛ как в отношении ГУП «Паллада» так и в отношении ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>. Скриншот интернет страницы почты ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> minprom@khogov.ru. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ФИО2 заявления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В письменных пояснениях датированных ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) истец ФИО3 прямо указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию он направил ответчику по электронной почте сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил, о своем решении расторгнуть трудовой договор по статье <данные изъяты>

Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО3, заявление об увольнении истец не отзывал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду не представлено. Оригинал заявления представлен ответчиком в суд первой инстанции из личного дела ФИО3 и находится в материалах дела (т<данные изъяты>).

При таких данных оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 2 <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой связи доводы истца о недопустимости, подложности приведенных выше доказательств отклоняются.

Отсутствие на заявлении истца об увольнении по собственному желанию отметки о его регистрации ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> определяющего значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено получение данного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше истечение срока предупреждения об увольнении по собственному желанию регулируется статьей <данные изъяты>. Срок начинает исчисляться со следующего дня после получения работодателем заявления. Учитывая, что истец являлся исполняющим обязанности директора ГУП «Паллада» для него как руководителя организации такой срок в соответствии со статьей <данные изъяты> месяц. Если последний день срока выпадает на выходной или праздник, днем окончания срока считается следующий рабочий день. В этот день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (или сведения о трудовой деятельности) произвести полный расчет и выдать другие документы по письменному заявлению.

Учитывая, что заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком – ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю являлись праздничным и выходным днем, срок предупреждения об увольнении в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как исполняющим обязанности директора <данные изъяты>» издан приказ №, согласно которому определено:

- 1. произвести прием-передачу жестких дисков заместителю директора по безопасности ФИО12 с оформлением акта приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 2. произвести прием-передачу транспортных средст <данные изъяты> ФИО14 с оформлением акта приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 3.Контроль за исполнением приказа возложен на и.о. директора ФИО3

Основанием издания приказа указано предстоящее увольнение и.о. директора ФИО3 Приказ содержит подпись ФИО3, с приказом ознакомлены под роспись заместитель директора по безопасности ФИО13 и заведующий АХУ ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ произведен прием-передача от и.о. директора ГУП «Паллада» ФИО3 министру промышленности и торговли ФИО1 <адрес> ФИО15 документов ГУП «Паллада», имущественного комплекса и круглой печати, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Указанный акт подписан в графе «сдал» и.о. директора <данные изъяты>» ФИО3, в графе «принял» министром промышленности и торговли ФИО1 <адрес> ФИО15 основанием прима-передачи и составления акта указано заявление об увольнении и.о. директора <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последовательные действия истца и дальнейшее поведение сторон также свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО3, и заявление об увольнении он не отзывал.

Приказом ФИО2 промышленности торговли ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ФИО11 в соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о ФИО2 промышленности торговли ФИО1 <адрес>, на основании личного заявления уволен с должности исполняющего директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО3 ознакомлен с приказом, не согласия с ним не выразил, о чем имеется соответствующая отметка в приказе. ФИО3 выдана трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности. Сведения об увольнении истца внесены в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, где основанием увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> причина увольнения статья 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обязанности директора <данные изъяты>» более не исполнял, руководство деятельностью предприятия не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям представленным Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО1 <адрес> на должность директора <данные изъяты> назначен ФИО16

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что:

- ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> при издании приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию не располагало оригиналом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление, направленное по электронной почте, не имеет юридической силы;

- срок предупреждения об увольнении составляет две недели с ДД.ММ.ГГГГ - момента получения заявления об увольнении по собственному желанию, однако по истечении двух недель трудовой договор расторгнут с ним не был, и он продолжил работать, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи <данные изъяты> в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Общие основания увольнения перечислены в статье 77 ТК РФ, среди них и увольнение по собственному желанию пункт <данные изъяты> РФ раскрыт порядок увольнения по данному основанию.

Согласно пункту 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи. Таким образом, запись об увольнении по собственному желанию следует вносить в трудовую книжку со ссылкой на пункт <данные изъяты>

Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и соответствующая запись в его трудовой книжке содержит ссылку на статью 280 ТК РФ, а сведения об увольнении истца в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ на статью <данные изъяты> расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Вместе с тем, использование указанной формулировки, не противоречит части 5 статьи 84.1 ТК РФ, поскольку четко передает причину увольнения (по собственному желанию), а исключительно формальный подход при применении части 5 статьи 84.1 ТК РФ может привести к неоднозначному толкованию записей, и их противоречию здравому смыслу. В этой связи отсутствие в приказе об увольнении истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ссылки на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не свидетельствует о его незаконности и недействительности, как на то указывает истец.

При совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконном увольнении истца не усматривает.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы компенсации отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов в порядке статьи 236 ТК РФ правомерны.

Вместе тем, излагая данный вывод в резолютивной части решения, суд первой инстанции не указал второго ответчика – <данные изъяты>» требования к которому оставлены без удовлетворения. Вследствие чего, судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению путем указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Разрешая спор в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск процентов, в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом ответственности по данным требованиям является <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (<данные изъяты>). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи <данные изъяты> состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Штатный состав, численность и должностные оклады работников <данные изъяты>» регламентированы штатным расписанием (утверждено временно исполняющим обязанности Главы Военно-гражданской администрации ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее штатное расписание), согласно которому должность директора <данные изъяты>» включена в штатный состав предприятия с должностным окла<адрес><данные изъяты>.

В структуре ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> должность директора ГУП «Паллада» отсутствует.

Из табелей учета рабочего времени <данные изъяты>» за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждением данные табели велись и в отношении исполняющего обязанности директора ФИО3 Заработная плата ФИО17 как исполняющему обязанности директора выплачивалась <данные изъяты>». Указанные табели, и расчетные ведомости подписывал сам ФИО3, как руководитель предприятия.

Будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГУП «Паллада» истец ФИО3 являлся работником именно данного предприятия, а не ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>, соответственно выплата заработной платы истцу относится к обязанностям <данные изъяты>».

<данные изъяты>» является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам, включая выплату заработной платы сотрудникам (статья <данные изъяты>

Согласно пп. 2, 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> не несет ответственность по обязательствам ГУП «Паллада», в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможна не солидарная, а субсидиарная ответственность собственника, только в случае банкротства предприятия по вине собственника. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как не состоятельные доводы истца ФИО3 о солидарной ответственности ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> и ГУП «Паллада» по заявленному им иску.

Оставляя без удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании выплаты при увольнении - <данные изъяты>, включающей в себя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, а также процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск к ФИО2 промышленности торговли ФИО1 <адрес>, не являющемся в рассматриваемом случае субъектом ответственности по заработной плате. Вместе с тем суд не учел, что определением Генического районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Паллада» привлечено по делу в качестве соответчика. В этой связи суд обязан рассмотреть иск не только в отношении ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (абзац двадцать второй пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска <данные изъяты>

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете (<данные изъяты>

Оплаты труда <данные изъяты>» регламентировалась штатным расписанием и положением об оплате труда (утверждено приказом директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), других локальных актов, регламентирующих систему оплаты труда на предприятии не принималось.

Светокопию представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она надлежащим образом не заверена, у сторон отсутствует оригинал данного документа, поэтому установить его содержание не представляется возможным. При этом, из указанной светокопии следует, что договор с ФИО3 заключен Департаментом промышленности и торговли ФИО1 <адрес>, в то время как ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у Департамент промышленности и торговли ФИО1 <адрес> упразднен, его функции переданы ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>, что ставит под сомнение действительность такого договора.

Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивается работникам <данные изъяты>» путем перечисления на карточный счет в банке согласно реестров в рамках договора о зачислении заработной платы либо в кассе предприятия (<данные изъяты>

Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 23-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в <данные изъяты>) и <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) <данные изъяты>

При простое по причинам, не зависящим от сторон трудового договора за работником сохраняется не менее двух третей должностного оклада (<данные изъяты>

Из анализа представленных суду расчетных ведомостей, заявок на доведение предельных объемов финансирования, расходных расписаний, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств за заявленный спорный период работы истца в ГУП «Паллада» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом апелляционной инстанции установлено, что истцу произведены следующие начисления и выплаты:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате <данные изъяты>; выплачено ДД.ММ.ГГГГ реестр <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате <данные изъяты>

При этом все представленные суду расчетные ведомости, заявки на доведение предельных объемов финансирования, расходные расписания, заявки на кассовый расход подписаны самим ФИО3, как руководителем <данные изъяты>

Выплата указанных сумм заработной платы также подтверждается представленной истцом выпиской по контракту клиента ФИО3 <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При производстве расчета заработной платы оклад истца был постоянной единицей указанной в штатном расписании в размере <данные изъяты> При этом, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата всем работникам <данные изъяты>» начислена и выплачена исходя из расчета <данные изъяты> от должностного оклада. Судом апелляционной инстанции установлено, что это связано с объявленным на предприятии простоем.

Так, приказами исполняющего обязанности директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс изданными и подписанными самим ФИО3 всем работникам ГУП «Паллада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по независящим от работодателя причинам. Время простоя определено оплачивать в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Все работники ГУП «Паллада» ознакомлены с указанными приказами. На основании указанных приказов периоды простоя отмечены соответствующими буквенными кодами в табелях учета рабочего времени «НП – время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника». Заработная плата всем работникам ГУП «Паллада» за указанные периоды простоя начислена размере <данные изъяты> от должностного оклада.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным, начисление истцу в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Доводы истца об обратном, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, ответчик ГУП «Паллада» не имеет перед ФИО3 задолженность по заработной плате за заявленный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу и.о. директора) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). Все начисленные истцу за этот период суммы были выплачены ему до обращения в суд, и истец данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, включающую в себя задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата за август 2023 г. истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь – ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении, и является основанием для возникновения у ответчика ГУП «Паллада» обязанности по выплате истцу денежной компенсации за время задержки в порядке статьи 236 ТК РФ.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи, с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в порядке статьи 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, принимает во внимание, что заработная плата, является социальной гарантией, предусмотренной статьей 7 Конституции Российской Федерации ответчик же, своими действиями незаконно своевременно не выплатил заработную плату, чем причинил истцу нравственные страдания и нарушил его личные неимущественные права, поэтому учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Паллада» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП «Паллада» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 и подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> (по требованию о компенсации за задержку выплаты заработной платы) + <данные изъяты> требованию о компенсации морального вреда).

Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть <данные изъяты> РФ).

В рассматриваемом случае по спору об увольнении срок обращения истекает ДД.ММ.ГГГГ, по спору о заработной плате и других выплатах, причитающихся при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с иском в суд за разрешением данного трудового спора истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ При этом, в течение срока обращения в суд истец с заявлением о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру ФИО1 <адрес> (т.<данные изъяты><данные изъяты>

В заявлении указал адрес электронной почты:<данные изъяты>.com и фактический адрес места жительства: ФИО1 <адрес> (<данные изъяты>

Прокуратурой ФИО1 <адрес> обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено (материалы проверки т.<данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № г. <данные изъяты> С.В. сообщается о том, что доводы его обращения о нарушении трудового законодательства должностными лицами ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> нашли свое подтверждение. В целях устранения выявленных нарушений в работе должностных лиц ФИО2 министру внесено представление. О результатах рассмотрения акта реагирования будет сообщено дополнительно. Ответ на обращение направлен в адрес электронной почты ФИО3, указанный им в обращении. Получение ответа истец не оспаривает и ссылается на данное обстоятельство в исковом заявлении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты>) ФИО3 сообщается, о том, что представление, внесенное прокуратурой ФИО1 <адрес> Министру промышленности и торговли ФИО1 <адрес> рассмотрено и удовлетворено. Получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО3 отрицает, по адресу места жительства истцу данный ответ не направлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16).

Между тем судом первой инстанций приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, учтены не были, вследствие чего принимая вышеуказанные обстоятельства вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления нельзя признать соответствующим закону.

Вместе с тем, требования истца были разрешены судом по существу и ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что это юридически невозможно, и производство по делу должно было быть прекращено, в случае если суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отводе судьи, опровергается материалами дела. Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном частью 2 статьи 20 ГПК РФ. В последующих судебных заседаниях отвод судье не заявлялся. Приведенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену судебного акта по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Данные доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания обжалуемого судебного акта, и, исходя из изложенного подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд допустил к участию в судебном заседании в октябре <данные изъяты> г. представителя ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> и <данные изъяты>» ФИО9 по доверенности, срок действия которой истек <данные изъяты> г., также опровергается материалами. По состоянию на октябрь <данные изъяты> г. полномочия представителя ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> ФИО9 были оформлены в доверенности выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не были оценены и приняты во внимание, какие либо имевшие место быть в этот день процессуальные действия представителя ФИО9, как на то указывает истец.

Действующее законодательство не устанавливает по делу о восстановлении на работе обязательную письменную форму заключения прокурора, поэтому довод истца об обратном отклоняется.

Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности изменить формулировку основания увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>

Заявленный отказ от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Представители ответчиков ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> ФИО8 и <данные изъяты>» ФИО9 не возражали против принятия судом заявленного истцом отказа от иска, кроме этого указали на то, что вопрос об указании на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в приказе об увольнении истца и соответственно в трудовой книжке, спорным не является и будет решен во вне судебном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, и производство по делу в этой части в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Что касается выводов суда первой инстанции в резолютивной части решения о вменении в обязанность истцу представить трудовую книжку, для внесения в нее изменений, судебная коллегия отмечает, что трудовые отношения с истцом прекращены, и в действующем законодательстве отсутствуют требования, в силу которых такие действия являются обязательными, а бездействия незаконными, поэтому данный вывод из резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

определила:

решение Новотроицкого межрайонного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки основания увольнения ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложения на ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу предоставить в ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> трудовую книжку для внесения изменений, взыскании с ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Паллада» компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Паллада» ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> код подразделения 910-030 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Паллада» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> о

о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход бюджета Новотроицкого муниципального района ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>, Государственному унитарному предприятию «Паллада» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО19 ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес> о взыскании выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении по день фактического расчета, восстановлении на работе в Государственном унитарном предприятии «Паллада» в должности исполняющего обязанности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 промышленности и торговли ФИО1 <адрес>, Государственному унитарному предприятию «Паллада» о

восстановлении на работе в Государственном унитарном предприятии «Паллада» в прежней должности исполняющего обязанности директора;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>;

к <данные изъяты>

о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Новотроицкий межрайонный суд Херсонской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи