Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-97/2017
31 августа 2017 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания Глониной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) ФИО1 к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее по тексту – Временный порядок), границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту – СПО «Алушта»), обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «Алушта», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Порядок внесения сведений в СПО «Алушта» находится в границах ответственности кадровых органов и ЕРЦ данными полномочиями не обладает, осуществляя свою деятельность на основании Устава о ЕРЦ и Временного порядка с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с Временным порядком приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «Алушта» возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ в соответствии с границами ответственности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ, и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку.

На основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта» на день производства выплаты, капитану ФИО2 за период с 31 декабря 2013 года по май 2014 года было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 19 тарифному разряду.

Позднее в СПО «Алушта» были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчику за указанный выше период денежное довольствие было начислено и подлежало выплате исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 15 тарифному разряду.

В результате содержащихся в СПО «Алушта» изменений за ответчиком образовалась задолженность в размере 13108 рублей 54 копеек, которая, по мнению представителя ЕРЦ, должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ЕРЦ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ответчик и третье лицо просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Помимо этого, ответчик ФИО2 в направленном в суд письменном заявлении заявленные к нему требования не признал, а, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал необходимым отказать ЕРЦ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из копий расчетных листков ФИО2 за период с 31 декабря 2013 года по май 2014 года видно, что денежное довольстве за указанный период ему было выплачено исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 19 тарифному разряду (24500 рублей).

Согласно светокопии базы данных СПО «Алушта», данные об установленном ФИО2 окладе по воинской должности, соответствующем 15 тарифному разряду (22500 рублей), полагающемся ответчику с 31 декабря 2013 года, были введены в СПО «Алушта» 19 июня 2014 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что о произведенных ФИО2 излишних выплатах, и, как следствие, о нарушении в связи с этим своих прав и о надлежащем ответчике должностным лицам ЕРЦ должно было стать известно не позднее 19 июня 2014 года, поскольку, согласно Временному порядку, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы возложена обязанность по администрированию единой базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

Согласно почтовым штемпелям, штампу входящей корреспонденции Тверского гарнизонного военного суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 4 июля 2017 года, а сдано истцом в отделение почтовой связи 28 июня 2017 года, т.е. за пределами общего 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по заявленным к ФИО2 требованиям, в материалах дела и в представленных истцом документах не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчикомИвановым С.В., возможно лишь для защиты нарушенного права гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд полагает необходимым применить к заявленным представителем ЕРЦ требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись