Решение № 2-438/2026 2-438/2026~М-211/2026 М-211/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-438/2026

УИД: 11RS0008-01-2026-000363-23 Дело № 2-438/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчиков – прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республике Коми, прокуратуре города Сосногорска Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Сосногорска от 11.09.2001 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Сосногорского суда Республики Коми от 03.12.2001, в прениях прокурор ФИО2 отказалась от поддержания обвинения в отношении истца по разбойному нападению на потерпевшего ФИО1, в связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в силу возраста и юридической неграмотности он ошибочно доверял органам власти, вменившим ему совершение преступлений, к которым он непричастен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура г. Сосногорска Республики Коми.

В судебном заседании 23.04.2026 был объявлен перерыв до 27.04.2026.

Истец, участвуя в судебном заседании после перерыва посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в отношении него было возбуждено пять уголовных дел, обвинение предъявлено по семи преступлениям, хотя по двум из них уголовные дела не возбуждались. Следователи улучшали статистические показания, предъявив дополнительно обвинение по двум составам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Коми, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, выразив несогласие с иском, поскольку за истцом в установленном порядке право на реабилитацию не признавалось, а отказ прокурора от части обвинения не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как ФИО7 не относится к лицам, имеющим такое право, ввиду принятия в отношении него решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его. Кроме того, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических страданий, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаев А.К., выступающий в качестве представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Коми на основании доверенностей, в судебном заседании после перерыва с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве представитель ответчиков ссылается на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.10.2025 по делу № 2-1227/2025, которым удовлетворены требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении иска к прокуратуре г. Сосногорска, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано. Истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика прокуратуры г. Сосногорска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-448/2001, материалы гражданского дела № 2-1227/2025, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.03.2001 следователем СО при ОМВД России г. Сосногорска возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3

23.03.2001 следователем СО при ОМВД России г. Сосногорска возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4

23.03.2001 по уголовному делу №, возбужденному по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, задержан ФИО7

В рамках уголовного дела № прокурором г. Сосногорска в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде ареста.

23.03.2001 следователем прокуратуры г. Сосногорска возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1.

Постановлением прокурора г. Сосногорска от 28.03.2001 уголовные дела №, № и № объединены в одно производство, делу присвоен регистрационный №.

30.03.2001 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а именно преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО4)., а также преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО3).

04.04.2001 следователем прокуратуры г. Сосногорска возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по заявлению потерпевшего ФИО5.

Постановлением от 04.04.2001 уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением делу регистрационного номера №.

25.05.2001 следователем прокуратуры г. Сосногорска возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по заявлению потерпевшего ФИО6.

Постановлением от 25.05.2001 уголовные дела № и № в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, соединены в одно производство, делу присвоен регистрационный номер №.

21.05.2001 прокурором г. Сосногорска срок содержания под стражей ФИО7 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Коми срок содержания под стражей ФИО7 продлевался до 5-ти, затем до 6-ти месяцев.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Сосногорска от 11.09.2001 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ (4 эпизода – по факту совершения разбоя в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5,), п.п. «в, г» ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО1), ч.4 ст.111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1), ч. 4 ст.150 УК РФ.

Обвинительным заключением от 25.09.2001 ФИО7 окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ (4 эпизода), п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приговором Сосногорского федерального районного суда Республики Коми от 03.12.2001 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 150 ч. 4 УК РФ ФИО7 оправдан. В срок отбытия наказания ФИО7 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30.04.2002 приговор Сосногорского районного суда Республики Коми от 03.12.2001 в отношении ФИО7 изменен, исключено из приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО7 осужденным по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.162 ч.3 п. «г», ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2004 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2001 в отношении ФИО7 частично изменен. Постановлено исключить из приговора квалифицирующий признак «лицом, два раза судимым за хищение», считать ФИО7 осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 28.02.2012 ФИО7 отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2001 и на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30.04.2002.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО7 указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом прокурор отказался от поддержания обвинения в отношении истца по разбойному нападению на потерпевшего ФИО1, что предоставляет истцу право на реабилитацию и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из приговора от 03.12.2001, в прениях прокурор отказался от поддержания обвинения по разбойному нападению ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1, а также в отношении подсудимого ФИО7 по ст. 150 ч. 4 УК РФ за недоказанностью.

Поскольку ФИО7 в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лицом, ранее два раза судимым за хищение, его действия суд квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Поскольку ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два раза судимым за хищение, его действия суд квалифицировал по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Так как ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1., его действия суд квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Как указано судом, в судебном заседании не установлена виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ. Не нашла своего подтверждения и виновность подсудимых в совершении разбойного нападения на ФИО1, поэтому подсудимого ФИО7 следует оправдать по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года по делу № 2-1227/2025 удовлетворены исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к прокуратуре города Сосногорска, прокуратуре Республики Коми, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации отказано.

Поскольку рассматриваемый иск в качестве основания содержит указание на незаконное уголовное преследование истца за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО1), оснований для прекращения производства по делу по доводам представителя ответчиков – прокуратуры Республики Коми и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержалось разъяснение о том, что отсутствие в приговоре, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации, однако постановлением Пленума ВС РФ от 02.04.2013 № 6 данное разъяснение исключено.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 133 и частью 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, а также лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из содержания указанных норм следует, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что право на реабилитацию у ФИО7 не возникло, поскольку излишний объем обвинения в части п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО1), вмененный ему при составлении обвинительного заключения, был исключен при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, при этом по данной статье ФИО7 не оправдан, за ним не признано право на реабилитацию, напротив, истцу вынесен обвинительный приговор по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, кроме того, истец признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Неуказание судом в приговоре количества преступлений, совершенных ФИО7 и предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, не свидетельствует об оправдании истца и не влечет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него вынесен приговор, уменьшающий объем обвинения по одному из эпизодов, но не исключающий его.

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 по уголовному делу № мера пресечения в виде ареста избрана за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, д, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в дальнейшем продлевалась, в том числе, в связи с необходимостью определения следствия в вопросе квалификации действий ФИО7 в части установления хулиганского мотива при нападении на ФИО6 и ФИО1, то есть была избрана и продлена обоснованно, в том числе и с учетом дальнейшего исключения излишнего объема обвинения по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ в части разбойного нападения на ФИО1

Доказательств причинения морального вреда в связи с изменением объема обвинения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия права на реабилитацию, заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республике Коми, прокуратуре города Сосногорска Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.В. Иваницкая