Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2 -1513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ и АА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ и АА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 представлен кредит в размере 44 991 рубль. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. <ДАТА> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ и АА» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от <ДАТА> было передано ООО «СААБ». При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности. По состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 76 396 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ и АА» задолженность по кредитному № от <ДАТА> в сумме 76 396 рублей 91 копейка и оплаченную государственную пошлину в размере 2491 рубль 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 – ДРМ, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 представлен кредит в размере 44 991 рубль, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.21-26).

Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, согласился с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

<ДАТА> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ АА» (цессионарий) заключен договор №—04-03/50 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанными в реестрах заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в полном объеме.

Согласно приложения N 1 к договору уступки прав (требований) №—04-03/50 от <ДАТА> ООО «СААБ АА» передано право требования по кредитному договору № в размере 76396 рублей 91 копейка (сумма просроченного долга – 44991 рубль, проценты за пользование кредитом- 30866 рублей 91 копейка; комиссии – 539рублей ) (л.д.38-40).

<ДАТА> в адрес ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплатить задолженность (л.д.42-43).

Указанная уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от <ДАТА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от <ДАТА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав требования переход права осуществления банковской деятельности.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи ФИО1 в кредитном договоре, по ходатайству представителя ответчика ФИО1- ДРМ определением суда от <ДАТА> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой назначено в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются на каждом листе в представленной копии кредитного договора №, датированного 03.08.2015г., оформленного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (в томе дела листы 21-26), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в кредитном договоре сделана не ответчиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен не ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СААБ АА» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 76396 рублей 91 копейка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ и АА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 76396 рублей 91 копейка, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья-

С.Н.Мальцев

Дело № 2 -1513/2018