Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-5342/2018;)~М-4696/2018 2-5342/2018 М-4696/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

№ 2-230 _2019 Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019 г. РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург «29» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в состав председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Анны Сергеевны к Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 8» (Уральский филиал) о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бороздина А.С. предъявила Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 8 (Уральский филиал) (далее по тексту – АО «ДЭП № 8») иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61745 рублей; расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей; расходов на оплату дефектовки – 1200 рублей; расходов по оплате услуг юридических услуг – 5 000 рублей; компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной госпошлины - 2 053 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> Бороздина А.С. № двигаясь на участке 308 км. трассы Тюмень - Екатеринбург Бороздина А.С. стала участником ДТП. Причиной ДТП стал не зафиксированный пластиковый "отбойник" (пластиковое водоналивное ограждение дороги), который был выброшен ветром на полосу дорожного движения, где она двигалась и попал в ее автомобиль.

В результате ДТП принадлежащее Бороздиной А.С. транспортное средство получило механические повреждения.

Ремонт дорожного полотна на данном участке осуществлялся работниками АО «ДЭП № 8» (начальник участка Михайлов А.А., мастер производства работ Плотников С.В.), а пластиковое ограждение принадлежит АО «ДЭП № 8». О произошедшем Бороздина А.С. указала в объяснениях инспектору ДПС, также были сделаны фотографии с места ДТП. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по халатности сотрудников АО «ДЭП № 8».

Инспектором ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 15.08.2018 года.

Тюменским филиалом ГСК «Югория» отказано Бороздиной А.С. в прямом возмещении убытков, так как событие не соответствует необходимым критериям.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 61 745 рую.73 коп.. Расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей.

Направленная АО «ДЭП № 8» претензия, оставлена без ответа.

В связи с незаконными действиями АО «ДЭП № 8» Бороздиной А.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец Бороздина А.С. иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В дополнении Бороздина А.С. пояснила, что телесные повреждения в результате ДТП ею получены не были. Авторегистратора у нее в машине нет. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, так как не было пострадавших. Ограждающих щитов на дороге не было.

Ответчик АО «ДЭП № 8» в суд не явился, причине неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 05.12.2018 г. представитель ответчика Дудина В.C. иск не признала и суду пояснила, что с учетом представленных истцом документов невозможно установить время и место ДТП. Свидетелей ДТП нет. По фотографиям также нет привязки к местности. Справка о ДТП указанные повреждения автомобиля не соответствует экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые указаны в экспертизе. Возможно на трассе Екатеринбург – Тюмень АО «ДЭП № 8» осуществляло данные работы, но точно сказать не может, поскольку не представлено доказательств места ДТП. О работниках АО «ДЭП № 8» Михайлове А.А. и Плотникове С.В. ей неизвестно.

Определением суда от 05.12.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

Третье лицо АО ГСК «Югория» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению вреда.

По утверждению истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась участником ДТП.

ФИО1 указала причину ДТП - не зафиксированный пластиковый "отбойник" (пластиковое водоналивное ограждение дороги), который был выброшен ветром на полосу дорожного движения, где двигалась ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который попал в ее автомобиль.

В обоснование иска о взыскании материального вреда истец представлены следующие доказательства: схема ДТП; объяснения водителя; материалы административного дела.

В административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имеются:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018 г. в отношении ФИО1;

- схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- рапорт инспектора ДПС взвода № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ОПП по <адрес> при составлении административного материала по факту ДТП по адресу: 308 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень не усматривается вины ФИО1. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, переднее левое ПТФ, передняя левая дверь, левый порог, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака.

- объяснение ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 час. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду по дороге которая имеет две полосы движения в одном направлении со скоростью 60 км/час. Вовремя движения по данной автодороге в районе 308 км. велись дорожные работы и крайняя левая полоса в попутном для нее направлении была огорожена пластиковыми ограждениями и поэтому движение осуществлялось по крайней правой полосе. На данном участке перед ее автомобилем двигалось транспортное средство грузовик бульдозер (госномер неизвестный) и проезжая мимо ограждения потоком воздуха – одна секция ограждения вылетела навстречу ее автомобилю, и произошло ДТП, повредив при этом переднюю и левую сторону ее автомобиля. После чего, она остановилась, как указано на схеме ДТП. В ДТП никто не пострадал. Она спиртные напитки не употребляла. Виновным в ДТП считает дорожную службу производящую ремонт на данном отрезке автодороги, так как она не закрепила пластиковое ограждение, и не обеспечило безопасное движение ТС на данном участке автодороги Екатеринбург – Тюмень 308 км.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что материальный вред транспортному средству ФИО1 был причинен АО «ДЭП № 8», истцом суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные сторонами доказательства, объяснения участника ДТП, административный материал ДТП, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что материальный вред ФИО1 был причинен «14» августа 2018 года по вине АО «ДЭП № 8», не представлено.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «ДЭП № 8» материальный вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Действующим законодательством компенсация ФИО1 морального вреда в случае причинения материального вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия не предусмотрена.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с АО «ДЭП № 8» о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату дефектовки, расходы по оплате услуг юридических услуг, являются производные от основного, поэтому также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Дорожное Эксплуатационное предприятие № 8 (Уральский филиал) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>