Апелляционное определение № 33-4983/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Власов М.С. № 2-3958/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004536-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4983/2025
г. Вологда
01 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Lada №..., причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 71 600 рублей, штраф – 8372 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 375 965 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 92 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы неустойка в размере 310 302 рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги представителя – 8300 рублей, почтовые расходы – 76 рублей 36 копеек;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 258 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решением мирового судьи Вологодской области взысканы убытки. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству истца Lada №....

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

<ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> истец повторно обратилась в страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта.

<ДАТА> страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

ИП ФИО2 уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

<ДАТА> финансовая организация уведомила о необходимости предоставления реквизитов.

<ДАТА> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойки – 24 035 рублей 41 копейки.

<ДАТА> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 443 рублей посредством АО «Почта России», которая возвращена за истекшим сроком хранения.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 71 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, штраф – 8372 рублей.

Апелляционным определение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке было отказано;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 113 490 рублей 82 копейки.

<ДАТА> финансовая организация исполнила решение мирового судьи.

<ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

<ДАТА> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4872 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 52 091 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 рублей 02 копеек.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 23, 35 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание судебный акт, установивший факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА>.

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом правильно с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма за указанный период неустойки составила 310 302 рубля 59 копеек. Вместе с тем, с учетом выплаченной неустойки, сумма неустойки должна составлять 315 686 рублей 98 копеек (400 000 – 84 313,02), однако учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе страховщика, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.