Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «08» июня 2018 года Автомобиль марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Постановлением № и Приложением к Постановлению о ДТП от «08» июня 2018 года. Виновником ДТП был признан второй участник ФИО1, управлявший автомобилем марки BMV Х5, государственный регистрационный знак 04580Т-7. В рамках полиса страхования Зеленая Карта (полис виновника ДТП), Истец обратился в Российский Союз Страховщиков. Ответственным на территории Российской Федерации по урегулированию убытка по Зеленой карте была назначена страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхования компания выдала направление на независимую экспертизу автомобиля Истца и возложил обязанность по оплате на Истца. Экспертиза была проведена, что подтверждается экспертно-техническим заключением №. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 544 100 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия с приложением всех документов, включая экспертное заключение. В ответ на претензию Ответчик сообщил, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, и оснований для выплаты у них нет. Без приложения каких-либо доказательств.

Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 658,33 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на экспертное заключение 4 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ФИО2 заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 уточнила заявленные требования, указала, что в рамках рассмотрения дела была назначена ФИО2 экспертиза. Согласно выводам ФИО5, все повреждения автомобиля Истца, за исключением левого наружного зеркала заднего вида были получены в результате ДТП от «08» июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа = 592 600 рублей; с учетом износа = 401 100 рублей., в связи с чем она просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000,00 расходы на экспертное заключение 4 000,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик в ФИО2 заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «08» июня 2018 года Автомобиль марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Постановлением № и Приложением к Постановлению о ДТП от «08» июня 2018 года. Виновником ДТП был признан второй участник ФИО1, управлявший автомобилем марки BMV Х5, государственный регистрационный знак 04580Т-7.

В рамках полиса страхования Зеленая Карта (полис виновника ДТП), Истец обратился в Российский Союз Страховщиков. Ответственным на территории Российской Федерации по урегулированию убытка по Зеленой карте была назначена страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страхования компания выдала направление на независимую экспертизу автомобиля Истца и возложил обязанность по оплате на Истца.

Экспертиза была проведена, что подтверждается экспертно-техническим заключением №. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 544 100 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с приложением всех документов, включая экспертное заключение.

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, и оснований для выплаты у них нет.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела АНО «ЦИЭС» была проведена ФИО2 экспертиза, согласно заключению которой все повреждения, зафиксированные на а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № №, за исключением повреждений левого наружного зеркала заднего вида, относятся к ДТП от 08.06.2018г., и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положениями Единой Методики, утв. ЦБ РФ, и справочников РСА, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.06.2018г. на дату ДТП, составляет: без учета износа: 592600,00 руб.; с учетом износа: 401100,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО5 АНО «ЦИЭС», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ФИО2 экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение ФИО5 является ясным и полным, экспертное исследование проводилось ФИО5, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом НП «ФИО2». Перед проведением ФИО2 экспертизы ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение ФИО5 не усматривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд, в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца со взысканием в ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом представлен расчет неустойки: 400 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 106 дней (дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней разумный срок по дату составления иска) = 424 000 рублей. Указанная сумма неустойки по закону не должна превышать стоимость невыплаченного страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и добросовестности, истец снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., поскольку они являются вынужденными убытками истца, а также её результаты согласуются с результатами ФИО2 экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы по проведению ФИО2 экспертизы составили 56 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ АНО «ЦИЭС» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком (л.д. 94).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по экспертизе 56 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 7 800 руб. (7500 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (430000,00 руб.-200000 руб.) – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

_________________