Решение № 12-785/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-785/2025

УИД 72RS0014-01-2025-010032-03

Дело № 12-785/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 11 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №,

установил:

постановлением Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что сломанное ограждение на детской площадке по адресу: <адрес> было обнаружено административным органом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в этот же день: с 16 до 17 часов ООО «ЖЭУ №», в котором работает ФИО2 в качестве мастера участка, устранило выявленное нарушение и привело сломанное ограждение детской площадки в надлежащее состояние путем сварки металла. Таким образом на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении № (ДД.ММ.ГГГГ) и оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) событие административного правонарушения отсутствовало - сломанное ограждение детской площадки было восстановлено, однако административный орган незаконно составил протокол об административном правонарушении на основании которого незаконно вынес постановление о назначении административного наказания, при отсутствии доказательств его совершения ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО2 – Грищенко С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за Нарушение требований к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Службы заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении должностного лица – мастера ООО «ЖЭУ№» ФИО2

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес> обнаружено, что ФИО2 нарушила требование к содержанию элементов благоустройства (сломано ограждение на детской площадке).

Постановлением административной комиссии ВАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к осмотру места совершения административного правонарушения; фото-таблицей, указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку; копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции мастера участка.

Заявителем факты, нашедшие отражение в осмотре и фотоматериале, по существу не оспариваются.

Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом ФИО2 обоснованно квалифицировано комиссией по 1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Административной комиссией Восточного АО Администрации города Тюмени, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Факт устранения нарушений до составления протокола не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра данные нарушения имели место.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Восточного Административного округа города Тюмени № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>