Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 24 августа 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области В.М. Обухова, с участием государственного обвинителя Омской транспортной прокуратуры Гуменюк В.В., защитника Левочкина В.В. при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 22.06.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 10.08.2016 г. в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 56 минут ФИО1, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в полувагонах, находящихся в составе грузовых поездов транспортируется лом черного металла, пришел на участок местности, расположенный на <адрес>, где во время стоянки находился грузовой поезд №, подошел к расположенному последним в составе поезда полувагону №, стоявшему в 205 метрах от автомобильного моста в восточном направлении, в 847 <адрес>, и реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя лестницу, расположенную на полувагоне, проник в указанный полувагон, сбросил из него принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла в количестве 460 кг., покинул полувагон, подобрал похищенный лом черного металла, тем самым тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>» лом черного металла в количестве 460 кг. по цене 9100 рублей за тонну без учета НДС стоимостью 4186 рублей. В дальнейшем сдал похищенный лом черного металла в <данные изъяты> за 3000 рублей, вырученные денежные средства истратил на личные нужды. В результате хищения <данные изъяты> причинил материальный ущерб на общую сумму 4186 рублей. Ущерб по делу <данные изъяты> не возмещен.

За указанные действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от 22.06.2017 г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Также приговором мирового судьи разрешен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> 4186 рублей.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, он не причастен в совершению данного преступления, поскольку во время совершения преступления 10.08.2016г. находился в гостях у своей сестры в <адрес>, однако данный факт суд не учел при вынесении приговора. Мировой судья учел в качестве доказательств его вины в совершении преступления показания, данные им в ходе дознания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Себя он оговорил, чтобы ему заменили режим отбывания наказания. Однако данные обстоятельства были ему известны, поскольку он проживает в <адрес> в непосредственной близости от железнодорожных путей, а также по роду своей деятельности он знаком с механизмом сдачи металла. Кроме того, в качестве доказательства его вины, судом были учтены показания свидетеля ФИО, который является приемщиком металла <данные изъяты>, опознавшим его по фотографии, как лицо, которое на металлической телеге привезло лом черного металла. Считает, что к данным показаниям свидетеля не следует относиться, как к достоверным, поскольку он ранее неоднократно сдавал металл свидетелю, в связи с чем, он мог ошибочно указать на него, как на лицо, сдавшее ему металл. Просил приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы по указанным основаниям, государственного обвинителя полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ( т. 2 л.д. №), следует, что свою вину в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в количестве 460 кг., общей стоимостью 4186 рублей принадлежащего <данные изъяты> не признал и пояснил, что в период, указанный в обвинительном акте совершения преступления, он находился у сестры в <адрес>. Себя он оговорил, чтобы ему заменили режим отбывания наказания. Он прибыл в <адрес>, хотел, чтобы ему заменили режим отбывания наказания с общего на строгий, для чего подал апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Но ему апелляционная инстанция режим отбывания наказания не поменяла. Явку с повинной писал добровольно, в присутствии оперативного сотрудника, адвокат не присутствовал, его вообще не было в <адрес>. Он увидел адвоката только тогда, когда его вывезли из <адрес>. Показания давал в присутствии адвоката, который знал, что он не совершал преступление. На схеме он показывал, где стоял поезд, где расположен мост, поскольку знает, где, что расположено в <адрес>, знает механизм сдачи металла.

Однако, вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными им в ходе дознания по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. №) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, показал, что в период с 5 августа 2016 года по 15 августа 2016 года, точного числа не помнит, возникли финансовые трудности. Решил совершить хищение металлолома из полувагона, находящегося в составе грузового поезда на железнодорожных путях недалеко от железнодорожного вокзала, так как ранее видел, что стоят полувагоны, в которых лежал лом металла. Решил пойти в ночное время, чтобы никто не видел, похитить металл, сдать на пункт приема металла и вырученные деньги потратить на личные нужды. Взял с собой металлическую телегу и направился в сторону железнодорожных путей. Подошел к полувагону, который находился в составе последним, на расстоянии около 200 метров от автомобильного моста через железнодорожные пути, в 20 метрах от развилки железнодорожных путей. На расстоянии около 20 метров от развилки железнодорожных путей стоял бетонный столб. Увидел, что в полувагоне лежит металл. Оставил телегу в кустах, находящихся рядом с железнодорожными путями, убедился, что его никто не видит, подошел к полувагону, по лестнице, которая расположена с передней стороны полувагона, поднялся наверх, после чего начал руками сбрасывать на землю металлические трубы различного диаметра длиной около 1 метра, металлические уголки. Сбросив достаточное количество, чтобы возможно погрузить в телегу, спустился с полувагона, собрал похищенный им металл в телегу. Погрузив, откатил в лесополосу, расположенную в 200 метрах от полувагона, спрятал телегу с похищенным металлом, ушел домой. Когда уходил, состав поезда еще стоял. В обеденное время, вернулся к месту, где оставил похищенный металл. Решил сдать на пункт приема лома металла в <адрес> за два раза, так как переносить тяжело. Увез похищенный металл на пункт приема металла, вышло около 450-500 кг, выручил около 3000 рублей, телегу сдал в этот же пункт приема металла в этот же день. Полученные деньги потратил на продукты питания. Решил написать явку с повинной, так как раскаялся в содеянном, написал добровольно, без физического и психологического давления.

Данные показания он давал добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных ФИО1 показаний была им и его защитником подтверждена их подписями, при этом замечаний на протокол допросов от них не поступило. По окончании производства дознания совместно с защитником в полном объеме ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, о чем свидетельствуют подписи его и адвоката, при этом каких-либо заявлений либо ходатайств им и его защитником заявлено не было.

Вина ФИО1 также подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, опознавшего 07.02.2017 г. по фотографии, подозреваемого ФИО1, как лицо, которое 10.08.2016 сдало ему лом черного металла в количестве около 460 кг., показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что зимой 2016 года к нему обратился осужденный ФИО1, содержащийся в <адрес>, рассказал о совершенном им в первой половине августа 2016 года, преступлении, хищении лома черного металла в количестве около 500 кг из полувагона, находящегося в восточном парке станции <адрес>, который затем сдал в пункт приема металла в <адрес> на сумму 3000 рублей.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в их совокупности, исходя из которой обоснованно признаны несостоятельными доводы подсудимого о том, что признательные показания он давал, оговорив себя, в период указанный в обвинительном акте совершения преступления находился в <адрес>.

Кроме того, мировым судьей обосновано приняты во внимание показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, и в приговоре выводы мотивированы.

Согласно информациям представленным УМВД России по Омской области- Управление по вопросам миграции № от 17.08.2017г. ОМВД России по <адрес> № от 15.08.2017г. ФИО1 въехал на территорию РФ 31.03.2016г. через <адрес> Информации о выезде ФИО1 с территории РФ не имеется. Согласно сообщению Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации за № от 21.08.2017г. ведение поименного учета лиц, следующих через Государственную границу пограничными органами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд расценивает изменение показаний ФИО1 в судебном заседании как способ защиты.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела, тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.М. Обухова