Апелляционное определение № 33А-0649/2026 33А-649/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-153/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по адрес (далее - ИФНС России № 23 по адрес) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за сентябрь 2021 года в размере сумма; декабрь 2021 года в размере сумма; апрель 2022 года в размере сумма; май 2022 года в размере сумма; июнь 2022 года в размере сумма; июль 2022 года в размере сумма; ноябрь 2022 года в размере сумма; декабрь 2022 года в размере сумма; апрель 2023 года в размере сумма; сентябрь 2023 года в размере сумма, а также пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года в редакции определения того же суда от 1 апреля 2025 года об исправлении описки административные исковые требования ИФНС России № 23 по адрес удовлетворены, постановлено:

восстановить ИФНС России № 23 по адрес пропущенный срок на обращение в суд с административным иском;

взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по адрес задолженность по налогу на профессиональный доход за: сентябрь 2021 года в размере сумма; декабрь 2021 года в размере сумма; апрель 2022 года в размере сумма; май 2022 года в размере сумма; июнь 2022 года в размере сумма; июль 2022 года в размере сумма; ноябрь 2022 года в размере сумма; декабрь 2022 года в размере сумма; апрель 2023 года в размере сумма; сентябрь 2023 года в размере сумма, а также пени в размере сумма;

взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1, ИНН <***>, c 26 июля 2021 года по настоящее время состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 23 по адрес в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно информационному ресурсу Инспекции в ЕНС у фио отражена задолженность по налогу на профессиональный доход за: сентябрь 2021 года в размере сумма; декабрь 2021 года в размере сумма; апрель 2022 года в размере сумма; май 2022 года в размере сумма; июнь 2022 года в размере сумма; июль 2022 года в размере сумма; ноябрь 2022 года в размере сумма; декабрь 2022 года в размере сумма; апрель 2023 года в размере сумма; сентябрь 2023 года в размере сумма

В соответствии с требованиями статей 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование №18111 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, пени на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 11 сентября 2023 года сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с нарушением срока исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом административному ответчику начислены пени в размере сумма

Инспекцией 25 января 2024 года вынесено решение № 5142 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Мировым судьей судебного участка № 407 адрес вынесено определение от 10 июля 2024 года об отмене судебного приказа № 2а-98/2024 от 2 июля 2024 года о взыскании с фио спорной налоговой задолженности.

28 января 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании спорной задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.4, 19).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 23 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате налога ФИО1 надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнена.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой задолженности не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ приведенные административным истцом обстоятельства, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой, соответствующей требованиям статей 84, 178, 180, 286 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении фио судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: