Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2100/2019

Дело № 2-2100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2018 в 13 час.55 мин. в результате ДТП, произошедшего в районе дома №102 по улице Ленина г.Кирова принадлежащему ей на праве собственности автомобилю CHEVROLET LACETTI, гос. номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ее (истца) автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». {Дата изъята} для получения страховой она (истец) подала соответствующее заявление в АО «СОГАЗ», предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не выдало ей (истцу) направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также не произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. В связи с уклонением ответчика от страховой выплаты (направления на ремонт), она (истец) организовала независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба составляет 45283,36 руб., за составление экспертного заключения она уплатила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении требований от {Дата изъята}) 36900 руб. - стоимость материального ущерба, 3000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 39114 руб. - пени за задержку выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 1955,70 руб. - финансовую санкцию за ненаправление в установленный законом срок письма об отказе в выплате страхового возмещения, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2019 и протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зета Страхование», ФИО2, ИП ФИО4, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующий также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что заявление с полным пакетом документов о страховом случае был предоставлен ответчику {Дата изъята}. О направлении на ремонт ответчик не уведомлял, истцу его не выдавал. От станции техобслуживания {Дата изъята} ФИО2 поступил звонок, его пригласили на осмотр скрытых повреждений, в этот же день он приехал на станцию техобслуживания, сотрудник которой осмотрел транспортное средство, сфотографировал и сказал, что они являются автосервисом, который будет производить ремонт, так как от ФИО9 поступило заявление в АО «СОГАЗ», после чего, примерно через десять дней, ФИО9 перезвонил сотрудник автосервиса и сказал, что АО «СОГАЗ» отказывается полностью оплачивать ремонт. После этого ФИО9 позвонил ответчику, где пояснили, что оплачивать не будут, так как есть повреждения, которые не относятся к ДТП. От станции техобслуживания более звонков не поступало. После чего, ФИО9 обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, в котором должен быть указан срок проведения ремонта. В представленном в материалы дела направлении срок проведения ремонта не указан. Истца не уведомили когда нужно предоставить автомобиль на ремонт. {Дата изъята} еще только производилось согласование между страховой и СТОА, с истцом никаких согласований не производилось. Следовательно, истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 04.01.2019 было выдано направление на ремонт на СТОА, о чем истец был уведомлен сотрудниками АО «СОГАЗ» и сотрудниками ИП ФИО4 Истец в СТОА ИП ФИО4 приезжал, при этом на СТОА составлялся акт скрытых повреждений, однако ТС на ремонт поставлено не было, запасные части не заказывались. Таким образом, ответчик прав истца не нарушил, свои обязанности исполнил в полном объеме. Исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты, не имеется. Истец не имеет права в одностороннем порядке изменить порядок возмещения ущерба, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и просить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. Возражала против взыскания стоимости за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., так как заключение о стоимости ремонта противоречит выводам судебной экспертизы, в случае удовлетворения данного требования, просила снизить названные расходы до 1500 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены письменные доказательства причинения ему нравственных страданий, а в случае удовлетворения данного требования, просила размер компенсации снизить до 500 руб. Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку с заявлением о выплате финансовой санкции истец в АО «СОГАЗ» не обращалась, в связи с чем не выполнила требование закона о досудебном порядке обращения. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности и объему дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению на основании 100 ГПК РФ, до 5000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что {Дата изъята} ФИО2 (представитель истца) приехал в сервисный центр ИП ФИО4 для осмотра автомобиля. Мастером-приемщиком ФИО10 автомобиль был осмотрен, все повреждения зафиксированы на фото и позже составлен акт скрытых повреждений. После осмотра ФИО2 уехал на автомобиле и больше в сервисный центр ИП ФИО4 его не сдавал. {Дата изъята} мастер-приемщик Т.И.Н. звонил ФИО2 и сообщил, что ремонт автомобиля с АО «СОГАЗ» согласован.

Третьи лица ООО «Зетта страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018 в 13 час. 55 мин. в районе дома № 102 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП, с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI), гос. номер {Номер изъят}, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО2, транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, гос. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО7, и транспортного средства FORD FOCUS, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

{Дата изъята} ФИО6 через своего представителя ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика должны были быть выполнены в срок до {Дата изъята}.

Вместе с тем, в установленный срок направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, надлежащих и достоверных доказательств иного в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт от {Дата изъята} таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о его выдаче истцу.

Как следует из электронной распечатки и не оспаривается представителем третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 названное направление поступило на СТОА по электронной почте {Дата изъята}.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонных разговоров от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} ФИО2 был приглашен на дополнительный осмотр транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, о выданном АО «СОГАЗ» направлении на ремонт ФИО2 не знал, ему об этом сообщил сотрудник ИП ФИО4

{Дата изъята} на СТОА ИП ФИО4 был произведен дополнительный осмотр автомашины истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.И.Н. суду показал, что работает у ИП ФИО4 в должности мастера по страховым случаям. ФИО2 приезжал на осмотр к ИП ФИО4 по направлению из компании АО «СОГАЗ», был составлен акт скрытых недостатков. 01 или {Дата изъята} он созвонился с ФИО2 и сказал, что страховой компанией было согласованы все работы, кроме одного элемента, в связи с чем ему было предложено обратиться к ответчику. После этого клиент больше не приезжал.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонных разговоров от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} сотрудник ИП ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что страховой компанией согласованы для ремонта не все повреждения, что есть повреждение, не относящиеся, по мнению страховой компании, к ДТП, что необходимо решать данный вопрос со страховой компанией.

Таким образом, о возможности приступить к ремонту транспортного средства, о предоставлении автомашины на ремонт, о дате начала ремонта ФИО2 сообщено не было.

При этом, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, доводы ответчика о том, что {Дата изъята} было выдано направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выдаче направления и организации восстановительного ремонта, так как указанное направление непосредственно потерпевшему выдано не было, до настоявшего времени на ремонт истец не приглашался, сроки ремонта с ним не оговаривались, кроме того, в представленном в материалы дела направлении они не указаны. До настоящего времени автомашина не отремонтирована. Доказательств уклонения истца от проведения ремонта автомашины в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI) гос. номер {Номер изъят}, с учетом износа составляет 45283,36 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 3000 руб.

{Дата изъята} истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой требовала выдать ей направление на восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере 45283,36 руб., а также затраты, понесенные по оценке ущерба в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований.

Претензия была получена ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} ответчик направил ответ, в котором указал, что АО «СОГАЗ» подготовлено направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в настоящее время проводится согласование размера ремонтных воздействий между СТОА и страховщиком.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI), гос. номер {Номер изъят}, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018, в районе дома № 102 по ул. Ленина в г. Кирове, с учетом износа составляет 36900 руб.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 Федерального закона от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 36900 руб. стоимости материального ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от {Дата изъята}. Названные расходы, учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 39114 руб. и 1955 руб. 70 коп. соответственно.

Проверив названный расчет, суд считает правомерным начисление неустойки и финансовой санкции с {Дата изъята}.

Довод истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания финансовой санкции суд считает необоснованным, так как в силу п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Определяя размер, подлежащей взысканию финансовой санкции, суд учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 881,90 рублей (36 900 х 0,05% х 102дн.).

Относительно требования о взыскании неустойки представитель ответчика просил учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, снизить до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (подготовлена и передана ответчику претензия, подготовлено исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание юридических услуг истец уплатила 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 203,46 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 36900 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15000 руб. неустойки, 1881 руб. 90 коп. финансовой санкции, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 80781 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2203 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.