Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, сохранении самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил признать за собой право собственности на жилой дом (Литер А, А1) по адресу <адрес>, сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка и жилого дома Литер А.А1), расположенных по адресу: <адрес>.

К дому возведен без получения на это необходимого разрешения пристрой Литер А1, который является самовольной постройкой. В плановом Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства и перепланировки собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая уточнила исковые требования - просила признать за истцом право собственности на жилой дом (Литер А, А1) по адресу <адрес>, сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии и настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчики - администрация <адрес>, администрация <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой пристрой (Литер А1) по адресу <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности на договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого пристроя Литер А1 не выдержано нормативное расстояние до границы смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № следует, что по адресу <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до смежных домовладения по адресам <адрес> и <адрес>.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, собственники, соответственно, домов 3 59 по <адрес> и № по <адрес> каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не высказали, предоставили в суд письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Согласно техническому заключению, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула и в администрацию г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения по адресу <адрес>, что подтверждено договором дарения.

Истцом произведена перепланировка Литер А, отраженная в техническом паспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций домовладение после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенная истцом перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер (А, А1) общей площадью 56,4 кв.м. жилой площадью 42,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1) по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш