Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя по доверенности ФИО7 А.

представителя ответчика по доверенности ФИО8 В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ООО "Ростовская угольная компания", о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ООО "Ростовская угольная компания", о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что были уволены 14.11.2016 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В заявлении указали, что о своем нарушенном праве им стало известно примерно в конце февраля, начале марта 2017 года, узнали, что на их места ООО «Ростовская угольная компания» приняла на работу других работников, считают, что их уволили по сокращению численности, лишь только для того, чтобы убрать неугодных работников.

Просили восстановить срок на подачу искового заявления, так как данный срок был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержали требование о восстановлении процессуального срока, пояснили, что уведомлений о необходимости получения трудовых книжек не получали, считают свое увольнение незаконным, так как в феврале 2017 года им стало известно, что на их места были приняты другие работники, считаю, что сокращения численности никакого не было, их уволили незаконно, об увольнении узнали в феврале-марте 2017 года.

ФИО2, поддержал требования о восстановлении процессуального срока, пояснил, что трудовую книжку получил 28.11.2016 года, считал, что уволен, законно по сокращению численности штата, 23 февраля 2017 года от Ш стало известно, что на их место набрали других работников, понял, что уволили незаконно, что сокращения численности штата не было.

ФИО6 поддержал требования о восстановлении процессуального срока, пояснил, что трудовую книжку отказался получать, пока предприятие не выплатит всю задолженность по заработной плате, стал считать, свое увольнение незаконным, после того, как в конце февраля 2017 года узнал, что на их места набрали новых работников.

Представитель истцов ФИО7 поддержал требование о восстановлении процессуального срока, считает пропуск уважительным, так как доверители не были надлежащим образом уведомлены об увольнении, копии приказа и трудовые книжки им не были вручены, считает увольнение доверителей незаконным, потому что, как выяснилось в конце февраля 2017 года, на места, на которых работали его доверители, были приняты другие работники.

Представитель ответчика, на основании доверенности, ФИО8 возражал против восстановлении истцам срока на обращение в суд за защитой своих прав пояснив, что истцам были направлены по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, в связи с увольнением по сокращению численности и штата работников организации. Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили данные уведомления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, истец ФИО2 получил трудовую книжку 22.11.2016 года. ФИО6 22.11.2016 отказался получать трудовую книжку, о чем был составлен акт. Считаю истцами не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В порядке ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указанно в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы обратились в суд с иском 14 марта 2017года, то есть по прошествии месяца с того момента, как им стало известно об увольнении.

Как было установлено в судебном заседании об увольнении ФИО2. стало известно 18.11.2016 года, ФИО3 стало известно 24.11.2016 года, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 стало известно 17.11.2016 года об увольнении, что подтверждается ксерокопиями почтовых уведомлений о вручении уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании причин увольнения истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной истца суду не представлено.

Доводы истцов и их представителя, о том, что истцы не знали о своем увольнении до февраля-марта 2017 года ни чем не подтверждаются, напротив опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика, а именно почтовыми уведомлениями о необходимости истцам явиться для получения трудовых книжек, ксерокопией журнала о движении трудовых книжек о выдаче 28.11.2016 года ФИО2 трудовой книжки, актом от 22.11.2016 года об отказе ФИО6 получить трудовую книжку.

Доводы истцовой стороны о том, что им стало известно о незаконности увольнения по сокращению численности штатов, только в конце февраля 2017 года судом не принимаются, так как стороной истца не было представлено доказательств, тому, что они в действительности были уволены, как неугодные работники, а не, потому что ответчик в действительности проводил сокращение численности штата работников.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Ш, так как его показания не содержат в себе доказательств уважительности пропуска истцами процессуального срока.

Истцы пропустили срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании оснований увольнения, причины пропуска сроков на которые ссылаются истцы, и их представитель суд не может признать уважительными, суд полагает, что пропуск истцовой стороной срока на подачу искового заявления об оспаривании причин увольнения, является в силу закона основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Ростовская угольная компания", о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: