Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Дело № 2-2346/2019

(51RS0002-01-2019-002635-76)

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что *** в сети интернет на канале «***» по адресу: *** размещен видеоролик под названием «***» с выступлением ответчика ФИО5 следующего содержания:

«***

***

***».

Также, *** в *** названный видеоролик размещен в сети интернет в группе «***» в социальной сети «***» по адресу: *** одновременно с текстом публикации:

«***

***

***»

*** в *** названный видеоролик с указанным текстом публикации размещен в сети Интернет ***

*** видеоролик с публикацией размещен в сети Интернет ***

*** этот видеоролик размещен в сети Интернет ***

«***

***».

Эти сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которых в действительности не было – истец так никогда мурманчан не называл. Эти сведения порочат истца, поскольку в негативном свете представляют его, сообщая о его неправильном поведении в общественной жизни.

Лицом, распространившим в сети Интернет оспариваемые сведения, является ответчик ФИО5

Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинила истцу моральный вред. Учитывая характер ложных и порочащих сведений, степень их распространения, публичность личности истца, причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ФИО5 в видеоролике «***» размещенном в сети Интернет *** ***».

Обязать ФИО5 опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в видеоролике «***» размещенном в сети интернет *** ***, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в сети Интернет по вышеуказанным адресам под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Обязать ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, распространенные в видеоролике «***» размещенном в сети интернет *** ***

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя. В судебном заседании *** исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнила, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчику было известно, что автором статьи содержащей фразы, на которые ссылается ФИО5 в видеоролике является журналист *** ФИО1. Вместе с тем, оспариваемые фразы изложены в видеоролике в форме утверждения о состоявшемся факте. Статья ФИО1 является авторской и не подлежала редакции. Публикация статьи в *** не свидетельствует о том, что мнение ее автора является мнением истца, а использованные высказывания его высказываниями. Кроме того, статья опубликована в период нахождения истца в очередном отпуске. Оспариваемые сведения порочат истца, поскольку сообщают о его неэтичном поведении в общественной жизни – ***. Вместе с тем истец является *** и, в соответствии с ***, обязан строго соблюдать общепринятые нормы морали и нравственности. Истца знают и уважают многие люди. Истец является ***, что свидетельствует о доверии *** и высокой положительной оценке его качеств в общественном сознании. Распространение ответчиком спорных сведений подрывает положительную оценку в глазах общественности. По сути, из-за высказываний, приписанных истцу, ответчик призвал граждан не голосовать за него на предстоящих выборах.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, указали, что фразы употребленные в ролике являются дословными цитатами статей газеты «***» в частности статьи ФИО1 «***», которые опубликованы с одобрения*** ФИО4 Фразы не подверглись редактуре, т.о. истец находил их допустимыми и одобрял как смысл статей, так и методы их изложения.

В фразе не содержится утверждений о совершении аморальных поступков, незаконных действий. Фраза не носит оскорбительного характера и выражена в приличной форме. Оскорбительный тон вытекает из личного восприятия материала ролика истцом.

Сведения, изложенные в спорных фразах, соответствуют действительности, и в то же время содержат негативную оценку, критику поведения *** газеты «***», однако в приличной, неоскорбительной форме. Никаких утверждений спорные фразы не содержат. Спорный видеоролик опубликован с целью донести до общества о деятельности ФИО4.

Кроме того, полагают необоснованным требования о компенсации морального вреда, т.к. истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и их представителей, опросив специалиста, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в сети интернет *** *** размещен видеоролик фиксирующий выступление ответчика ФИО5 с изложением в речевой форме следующей информации:

«***

***

***».

Из пояснений ответчика в судебном заседании и сведений с сайта ***, следует, что ФИО5 является *** «***». Этот же сайт содержит контакты ***

Наличие спорного видеоролика в сети интернет на страницах вышеуказанных групп в социальных сетях, подтверждается скриншотами сайтов, имеющихся в материалах дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, целью создания спорного видеоролика являлось донести до общества ее критику, ее оценочное суждение относительно деятельности ФИО4 ***

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что ответчик ФИО5 распространила оспариваемые сведения об истце.

Автором вышеуказанного видеоролика, содержащим сведения, касающиеся ФИО4, является ответчик ФИО5, о чем свидетельствует ее личное участие в видеоролике. В этом же видеоролике ответчик призывает к его распространению среди пользователей сети «Интернет».

В этой связи, доводы ответчика отрицающей причастность к публикации видеоролика, суд находит несостоятельными, и расценивает как попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав и оценив содержащийся в спорном видеоролике характер распространенных сведений суд приходит к следующему.

В видеоролике опубликованном ***, и исследованном в судебном заседании, ответчик ФИО5 лично в речевой форме приводит следующее: «***».

Указанные сведения сформулированы в форме утверждения, стиль изложения информации не свидетельствует о том, что излагаемые факты предполагаются автором или являются ее субъективной оценкой. Стиль изложения ФИО5 информации указывает на фактическое наличие описываемого события в реальной действительности.

Доводы ответчика в том, что фразы употребленные в ролике являются дословными цитатами статей *** которые опубликованы с одобрения *** ФИО4 суд отклоняет, поскольку спорные фразы содержащиеся в видеоролике и фразы содержащиеся в статье ФИО1 «***» изложены в различном контексте и смысловом значении.

Данные суд выводы так же основывает на пояснениях допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – старшего эксперта *** ФИО2, отметившего, что оспариваемые фразы: «***.» высказаны в видеоролике ответчиком в форме утверждения и содержат негативную оценку лиц, в отношении которых направлено высказывание. При этом в статье ФИО1 «***» содержится негативная оценка группы лиц, объединенных по политическим убеждениям, а в исследуемом видеоролике ответчик указывает на негативную оценку группы лиц, объединенных по территориальному признаку. Данные группы лиц могут совпадать, а могут и не совпадать между собой.

Оценивая заключение специалиста, суд не усматривает оснований усомниться в правильности его выводов, поскольку специалист имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует, из представленной в материалы дела копии *** от *** выпуск №***, содержащей статью журналиста ФИО1 «***», данный выпуск был подписан и.о. *** ФИО3, по причине нахождения ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске, что так же подтверждается распоряжениями *** от *** №***

В этой связи, содержание в авторской статье журналиста ФИО1 «***» спорных фраз не может быть расценено, как состоявшийся факт их высказывания ФИО4 в отношении жителей ***, на что указывает ответчик в опубликованном видеоролике.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных ответчиком ФИО5 в спорном видеоролике, в материалы дела не представлено.

Одновременно, изложенные ФИО5 в видеоролике спорные сведения носят характер порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, так как содержат утверждения о его высказывании в отношении жителей *** в негативной, унизительной форме, т.е. о нарушении истцом общепринятых норм морали и нравственности, и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств.

Вместе с тем, истец является ***, и в силу занимаемой должности обязан соблюдать общепринятые нормы морали и нравственности, этические нормы, в частности не допускать высказываний унижающих достоинство людей. Распространение ответчиком спорных сведений не может не подрывать его авторитет и не влиять на положительную оценку со стороны общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 23, 29, 49 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО4 сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения распространенные ФИО5 в видеоролике «***» размещенном в сети Интернет *** ***, о том, что *** ФИО4 называет *** а на ответчика, в порядке ст. 152 ГК РФ на основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, должна быть возложена обязанность опубликовать опровержение аналогичного содержания на соответствующих сайтах в сети Интернет, включая публикацию резолютивной части решения, а так же удалить не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда в данной части.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и содержание сведений, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ФИО5 в видеоролике «***» размещенном в сети Интернет *** ***, о том, что *** ФИО4 называет ***.

Обязать ФИО5 опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в видеоролике «***» размещенном в сети интернет *** ***, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в сети Интернет по вышеуказанным адресам под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Обязать ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, распространенные в видеоролике «***» размещенном в сети интернет *** ***.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 600 рублей, а всего в сумме 10600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева