Решение № 2А-1679/2024 2А-1679/2024~М-7664/2023 А-1679/2024 М-7664/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1679/2024

№а-1679/2024

41RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику УФСИН России по Камчатскому краю ФИО11, УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, заместителю директора ФСИН России ФИО14 о признании незаконными решения №/ТО-3-нв от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решения №/ТО-3-нв от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что он родился в Узбекской ССР, проходил обучение в русской школе, более 15 лет проживал на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по проспекту Циолковского, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО3 В браке родились трое детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети с момента рождения проживали совместно с ним в одной семье по адресу <адрес>, принимает активное участие в содержании и воспитании детей, что подтверждается характеристиками из дошкольных и школьных учреждений. В досуге детей принимал активное и постоянное участие. При этом, согласно имеющихся характеристик на детей, у всех троих наблюдается тревожность, связанная с трудной жизненной ситуацией в семье, а именно нахождения отца за пределами Российской Федерации, что привело к ухудшению психоэмоционального состояния детей. Более того, в связи с депортацией ФИО2 в июле 2023 года у старшей дочери, через непродолжительное время существенно ухудшилось состояние здоровье, выразившееся в психическом расстройстве, которое проявилось как физический симптом неуточненной мигрени с транзиторной ишемической атакой, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в детское соматическое отделение. Указанное обстоятельство, по его мнению, напрямую связано с отсутствием отца в Камчатском крае. Также, членом семьи ФИО2 является мать супруги, которая на постоянной основе оказывает разнообразную помощь, что отражен соответствующей характеристики написанной ФИО9, которая не только охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, но и зная о необходимости улучшения жилищных условий ФИО2 и своей дочери оформила завещания, где в равных долях завещает им принадлежащую ей квартиру, в которой ранее был зарегистрирован административный истец. Административный истец вел активную работу по возрождению национальных традиций народов, проживающих в Камчатском крае, за что имеет соответствующую благодарность. Оказывал спонсорскую помощь детям-сиротам, что доказывает активную социальную роль ФИО2 в жизни ФИО1 общества. ФИО2 в полном объеме владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства Российской Федерации, подтверждается соответствующим сертификатом РУДН. Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждает его устойчивую связь с Российской ФИО1. Председателем МРО «Ислам» мусульман г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Одновременно, в настоящее время у семьи административного истца смеются существенные финансовые трудности, связанные с задолженностью супруги по кредитным обязательствам, более 500 000 рублей и обязательствами (240 000 рублей) по выплате денежных средств ИП ФИО10 в пользу ООО «Постоялый двор», вытекающего из мирового соглашения утвержденного судом. Однако, в связи с обжалуемыми решениями правоохранительных органов ФИО2, фактически лишен возможности в полном объёме оказывать финансовую поддержку семье. Из материалов личного дела ФИО2 следует, что к дисциплинарной ответственности за время отбывания наказания не привлекался имеет поощрение, характеризуется положительно. Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление не является преступлениями против личности, общественной безопасности и общественного порядка, в период отбытия наказания он характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление, представил доказательства в подтверждение наличия личных и семейных связей с гражданами Российской Федерации, административный истец полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной и частной жизни, а также нарушает право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает возможности легализовать своё положение на территории РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что отсутствие ФИО2 негативно сказывается на его семье, ухудшилось психоэмоциональное состояние несовершеннолетних детей. Заявил ходатайство о восстановлении срок на подачу настоящего иска в обоснование указал, что ФИО2 не имел возможности своевременно обратится в суд с настоящим иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы был водворен в Центр временного содержания иностранных граждан, оттуда ДД.ММ.ГГГГ депортирован.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО11, ФИО12, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью, поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, о наличии распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанных документах имеется его подпись, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Камчатскому краю ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Административный ответчик заместитель директора ФСИН России ФИО14 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, представителя не направил.

Заинтересованное лицо УВМ УМВД России по Камчатскому краю, участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, заявлений не направил.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Статьями 2 и 55 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок).

В пункте 4 Порядка определено, что ФСИН России готовит проект распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России.

Таким образом, признание и соблюдение ФИО1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в Андижанской области Республики Узбекистан. С ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконного въезда в ФИО1 иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, относится к категории тяжкого, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение №/ТО-3-нв о не разрешении въезда в ФИО1, сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, сроком на 8 лет.

Указанные решения приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о не разрешении въезда на территорию РФ, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемое решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности совершенного им в Российской Федерации преступного деяния.

Административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его желания вернуться на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО10

У ФИО2 и ФИО10 родилось трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обеспеченность ФИО2 жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствие жилья на территории Республики Узбекистан, при указанных выше обстоятельствах не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение ФИО1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в ходе рассмотрения дела, о том, что при принятии оспариваемых решений не учтены обстоятельства его личной жизни, наличие родственников (супруги и несовершеннолетних детей), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, его желание продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность и осуществлять обязанности родителя по содержанию и воспитанию детей, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Ссылаясь на нежелание расставаться с членами семьи, истец не предпринимал всех зависящих от него мер по недопущению возможности такого расставания, а наоборот, совершив умышленное тяжкое преступление, пренебрег обязанностью по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ставят в приоритет интересы большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России, приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживание) в Российской Федерации ФИО15 А.Т., имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершенное им тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ссылка административного истца на то, что во время осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им уплачивались обязательные платежи в казну Российской Федерации, поскольку из вышеприведенных норм права, это являлось его обязанностью.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения №/ТО-3-нв от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права, но при этом не препятствует их восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

С настоящим административным иском об обжаловании решения №/ТО-3-нв от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца приведены доводы уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение уважительности причин пропуска срока ФИО2 ссылается на существенные трудности личного и финансового характера, а также на отсутствие у него специальных познаний в области административного судопроизводства, связанных с процедурой подачи административного искового заявления.

Рассматривая ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О наличии обжалуемых решений административному истцу стало известно 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается представленными административными ответчиками документами.

Уважительных причин, которые могли повлечь восстановление срока обращения истца в суд с административным иском, суд не находит, поскольку данных, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствующих оспариванию решений истцом не представлено, трудности личного и финансового характера, правовая неграмотность, к таковым обстоятельствам не относится.

Оценив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащего исчислению в данном случае с июня 2023 года, учитывая, что пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд, принимая во внимание, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику УФСИН России по Камчатскому краю ФИО11, УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, заместителю директора ФСИН России ФИО14, Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения №/ТО-3-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес