Решение № 2-4327/2025 2-522/2026 2-522/2026(2-4327/2025;)~М-3837/2025 М-3837/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4327/2025

УИД 59RS0004-01-2025-007220-79

Дело №2-522/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО17, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи от 12.07.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи от 31.08.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля SKODA-OCTAVIA, год выпуска - 2015, VIN №; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль SKODA-OCTAVIA, год выпуска - 2015, VIN № и возврата указанного автомобиля в состав наследства умершего 18.06.2024г. ФИО4; признании за истцом права собственности в порядке наследования на автомобиль SKODA-OCTAVIA, год выпуска - 2015, VIN №; возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО6 автомобиль SKODA-OCTAVIA, год выпуска - 2015, VIN №; в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения возложенной на него судом обязанности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8, 144-146).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Автотрейд» (<Адрес>) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствий с которым последние приобрел транспортное средство SKODA-OCTAVIA, год выпуска - 2015, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Оплата стоимости указанного автомобиля была произведена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 по договору от 14.06.2024г. 18.06.2024г. ФИО4 умер. Она (истец) является единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4 Поскольку нотариусом до ее (истца) сведений было доведено, что кредитор ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о включении в наследственную массу наследодателя ФИО4 кредитной задолженности, сформировавшейся в результате приобретения автомобиля, а также исходя из того, что автомобиля у наследодателя ФИО4 не имелось, она (истец) обратилась с заявлением в полицию. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой следует, что приобретенный 14.06.2024г. ФИО4 автомобиль на основании заявления ФИО1 и на основании договора купли-продажи от 12.07.20204г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 Из материалов проверки КУСП № и из представленных ООО «Финлайн-Автотрейд» (<Адрес>) документов следует, что 18.04.2028г. на основании договора купли-продажи ФИО8 зарегистрировал спорный автомобиль, регистрация прекращена в связи с продажей 11.07.2023г. 18.04.2023г. на основании договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 последний приобрел указанный автомобиль, о чем в ПТС имеется запись, однако, регистрация в ГИБДД не производилась. 05.08.2023г. на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 последний приобрел спорный автомобиль, регистрация в ГИБДД не производилась. 24.09.2023г. на основании договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО11 последний приобрел спорный автомобиль, регистрация в ГИБДД не производилась. 02.10.2023г. на основании договора купли-продажи между ФИО11 и ООО «Финлайн-Автотрейд» (<Адрес>) последнее приобрело спорный автомобиль, регистрация в ГИБДД не производилась. 14.06.2024г. на основании договора купли-продажи ООО «Финлайн-Автотрейд» (<Адрес>) продал, а ФИО4 приобрел указанный автомобиль, регистрация в ГИБДД не производилась, но 20.06.2024г. зарегистрирован залог транспортного средства в пользу ПАО Банк ВТБ. Одновременно с этим 12.07.2024г. между ФИО5 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля. На основании указанного договора ФИО1 12.07.2024г. произвел регистрацию спорного автомобиля в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <Адрес>. 31.08.2024г. ФИО1 продал, а ФИО2 купил указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, 04.09.2024г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <Адрес>. До настоящего времени согласно карточке регистрационных действий владельцем автомобиля является ФИО2 Сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в отношении указанного автомобиля, являются недействительными, поскольку собственником автомобиля с 14.06.2024г. являлся ФИО4 Следовательно, прежний собственник ФИО3 не мог заключить договор и передать автомобиль 12.07.2024г., поскольку ФИО3 автомобиль был передан 05.08.2023г. на основании договора купли-продажи ФИО9, более того, в договоре в качестве продавца указано несуществующее лицо – ФИО5 Также тот факт, что спорный автомобиль был отчужден ФИО3 в 2023г. и не мог передаваться ФИО10 по договору от 12.07.2024г. подтверждается прекращением регистрации в МРЭО ГИБДД 11.07.2023г., а также документами ГИБДД, составленными по факту административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 Таким образом, наследодатель ФИО4 приобрел право собственности на спорный автомобиль 14.06.2024г., следовательно, указанный автомобиль входит в наследственную массу наследодателя и переходит в порядке наследования к истцу. Поскольку ФИО4, являясь собственником автомобиля, автомобиль не отчуждал, договор купли-продажи от 12.07.2024г., по которому ФИО1 приобрел спорный автомобиль, подписан не собственником автомобиля, то указанная сделка является недействительной, следовательно, и последующая сделка в виде договора купли-продажи от 31.08.2024г. является недействительной. На основании изложенного ответчик ФИО2 владеет автомобилем в отсутствие законных оснований, в связи с чем истец имеет право истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением суда от 02.03.2026г. принят отказ истца ФИО6 от ранее заявленных исковых требований к ответчику ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)», производство по делу в данной части прекращено (л.д.164). ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123, 194, 195, 198), в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.189, 193, 200, 201).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, с учетом выраженного согласия представителя истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отдела полиции № (по обслуживанию <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 0000-000198, предметом которого является купля-продажа автомобиля SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.14, 84-87).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. 100% оплата автомобиля производится в момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Автомобиль, а также ключи от автомобиля, ПТС от 28.05.2015г., государственный регистрационный знак автомобиля переданы покупателю ФИО4 14.06.2024г. на основании подписанного сторонами договора акта приема-передачи от 14.06.2024г. (л.д.86).

В соответствии с представленной третьим лицом ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» копией паспорта транспортного средства <Адрес> от 28.05.2015г., подлинник которого был переда ФИО4 14.06.2024г., последняя имевшаяся запись в ПТС – собственник ФИО3, дата продажи 18.04.2023г., договор от 18.04.2023г. (предшествующий собственник – ФИО8) (л.д.92-93).

14.06.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №V621/2042-0009484, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 978 000 руб. на срок 84 месяца (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункты 1, 2, 4, 11, 22 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.15-18).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки, модели SKODA OCTAVIA. Право залога у банка возникает с даты заключения договора (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), дата завершения залога – 16.06.2031г. (л.д.109, 202).

Согласно представленным ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» платежным документам стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14.06.2024г. оплачена ФИО4 за счет собственных денежных средств в сумме 232 000 руб., за счет кредитных средств в размере 968 000 руб. (л.д.154-158).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 18.06.2024г. (л.д.12).

В соответствии с наследственном делом ФИО4 наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, является ФИО6 (истец) - дочь ФИО4 (л.д.50-62).

Согласно сведениям Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы (л.д.61). При этом в отношении транспортного средства - автомобиля SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, производились регистрационные действия: 26.06.2015г. транспортное средство зарегистрировано за ФИО12; 20.09.2016г. - зарегистрировано за ФИО13 в связи с изменением собственника (владельца); 18.04.2018г. - зарегистрировано за ФИО8 в связи с изменением собственника (владельца); 11.07.2023г. - снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу; 12.07.2024г. - зарегистрировано за ФИО1; 04.09.2024г - зарегистрировано за ФИО2 в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.63-64).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2023г., заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль SKODA - OCTAVIA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.65, 94).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.08.2023г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО14 (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль SKODA - OCTAVIA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.95).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2023г., заключенному между ФИО14 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) № (л.д.96).

В соответствии с договором купли-продажи 0000-000331 от 02.10.2023г., заключенным между ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» (покупатель) и ФИО11 (продавец), последний передал в собственность покупателя ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль SKODA - OCTAVIA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля 1 100 000 руб. (л.д.88-91, 151-152).

Как указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан ФИО4

Согласно представленному 4 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес> по запросу суда копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г., заключенного между ФИО5 (так указано в договоре) А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль SKODA - OCTAVIA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 900 000 руб. (л.д.178-179, 190-191). В соответствии с п.4 указанного договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно представленному МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <Адрес> по запросу суда копии договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2024г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, покупатель купил автомобиль SKODA - OCTAVIA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 850 000 руб. (л.д.175-176). В соответствии с п.4 указанного договора до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии со сведениями МВД РФ ФИО5, 13.12.2000г.р., проживающий по адресу: <Адрес>, 16-223, то есть лицо, указанное в качестве продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г., в учетах не значится (л.д.69). Вместе с тем, ФИО3, 13.12.2000г.р., зарегистрированный по адресу: <Адрес>, 16-223, то есть лицо, указанное в качестве покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2023г., заключенному с ФИО8 (продавец), и указанное в качестве продавца в договоре купли-продажи 05.08.2023г., заключенного с ФИО14 (покупатель), а также указанный в паспорте транспортного средства (л.д.92-93), имеется в соответствии со сведениями Единого реестра населения (л.д.128-132).

Из материалов проверки № отдела полиции № (по обслуживанию <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> следует, что 23.09.2024г. ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении ее отца - ФИО4, умершего 18.06.2024г. По результатам неоднократно проведенных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2024г., от 17.03.2025г., от 12.05.2025г., от 09.07.2025г., от 12.09.2025г., от 12.11.2025г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г., заключенный между ФИО5 (так указано в договоре) А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), поскольку, как установлено и указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность рассматриваемый спорный автомобиль на основании заключенного с ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» договора купли-продажи, оплатив продавцу стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора; автомобиль передан продавцом ООО «Финлайн-Автотрейд (<Адрес>)» ФИО4 14.06.2024г.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия у ФИО5, указанного в качестве продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г., права собственности в отношении автомобиля, законных оснований приобретения в собственность автомобиля SKODA - OCTAVIA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату заключения указанного договора, а равно не представлено каких-либо доказательств воли собственника автомобиля - ФИО4 на передачу владения транспортным средством иному лицу (ст.56 ГПК РФ).

Более того, как установлено судом при рассмотрении дела, по данным МВД РФ такое физическое лицо как ФИО5, в учетах не значится.

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом договоре была допущена описка в фамилии продавца, с учетом того, что иные личностные данные, а именно указанные в договоре имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства полностью соответствуют данным иного лица - ФИО3, суду при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суду не представлено и каких-либо доказательств того, что ФИО3 являлся законным собственником автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г. и имел право отчуждать данное имущество. При этом суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела копий договоров ФИО3 продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.08.2023г. Далее данный автомобиль был продан еще несколько раз в соответствии с договором купли-продажи от 24.09.2023г., от 02.10.2023г.

На основании изложенного следует вывод, что ФИО5 (ФИО3), не являющийся собственником спорного автомобиля, не имел права на отчуждение транспортного средства и заключение рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г., следовательно, данная сделка является недействительной.

При этом установленные судом обстоятельства заключения конкретного договора свидетельствуют о неправомерных действиях, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (собственник имущества), следовательно, в силу п.2 ст.168 ГК РФ данный договор следует признать ничтожной сделкой.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024г. признан судом недействительным, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку ФИО1 не приобрел право собственности в отношении указанного автомобиля, следовательно, не имел права на последующее отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 31.08.2024г., в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2024г. также является недействительной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

В связи с признанием судом сделок по отчуждению спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.07.2024г. и на основании договора купли-продажи от 31.08.2024г. недействительными, установлением права собственности ФИО4, приобретшего данный автомобиль в собственность в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 14.06.2024г., принимая во внимание, что истец ФИО6 является единственным наследником по закону ФИО4, то есть в соответствии с положениями ст.ст.1110, 1112 ГК РФ приняла все имущество наследодателя ФИО4, подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиль SKODA- OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, истребовании имущества – спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, признании права собственности ФИО15 в отношении данного транспортного средства в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО4

При этом оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ не имеется, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела следует вывод, что каждый из ответчиков, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должен был и мог усомниться в праве продавцов по договорам на отчуждение имущества - спорного автомобиля, в том числе, с учетом того обстоятельства, что на дату заключения обоих договоров автомобиль находился в залоге, сведения об обременении имущества в виде уведомления о залоге движимого имущества с указанием залогодателя (ФИО4) и залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО)) имелись в открытом доступе на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

В связи с удовлетворением судом вышеуказанных исковых требований подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности передать спорный автомобиль ФИО6 как законному собственнику данного имущества.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленный истцом срок исполнения решения в части передачи транспортного средства – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу суд признает разумным и обоснованным, с учетом продолжительности и характера установленных нарушений действующего законодательства. Каких-либо доказательств наличия объективной невозможности исполнения решения суда в указанный срок ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 3 ст.206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в будущем к надлежащему исполнению судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав истца путем исполнения обязательства в натуре удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части передачи транспортного средства в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом месячного срока для передачи спорного автомобиля, и до даты исполнения решения суда.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает, что ответчиком является физическое лицо, а также принципы справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд (л.д.9 – чек по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2025г.), в равных долях в размере 9 000 руб. с каждого из ответчиков (27 000 руб./3 = 9 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (<данные изъяты> в отношении транспортного средства – автомобиль SKODA-OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в отношении транспортного средства – автомобиль SKODA- OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиль SKODA- OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, возвратить транспортное средство в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО6 в отношении транспортного средства – автомобиль SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для прекращения записи о владельце транспортного средства - автомобиль SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство – автомобиль SKODA - OCTAVIA, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) №, ФИО6.

В случае неисполнения решения суда в части передачи транспортного средства взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. с каждого из ответчиков.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 08.05.2026г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.