Решение № 2-2-26/2019 2-2-26/2019~2-М-17/2019 2-М-17/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2-26/2019

Дело №2-2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года с. Красное

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 161 рубль, срок погашения 25.02.2019 года, с уплатой 36 % годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ей направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Кроме этого, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен ввиду поступления возражений от должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 53 424 рубля 26 копеек, из которых: 22 161 рубль 03 копейки – основной долг, 22 620 рублей 63 копейки - сумма процентов, 8 642 рубля 60 копеек - штрафные санкции, которые были снижены самим истцом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 73 копейки.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что в октябре 2014 года ей была выдана кредитная карта на сумму 30 000 рублей, она своевременно оплачивала кредит, после того как банк был объявлен банкротом, она производила оплату через оператора ОАО «Сбербанк России», затем указанный Банк перестал принимать платежи, в связи с чем она вынуждена перестала погашать кредит. Просила учесть в счет погашения основного долга сумму 5 686 рублей 88 копеек, которая была внесена ею в счет погашения долга через ОАО «Сбербанк России» в период с августа по октябрь 2015 г., снизить неустойку, учесть наличие на ее иждивении «ребенка-инвалида» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Указанные истцом сведения о дате заключения договора, его размере и сроке погашения, не соответствуют доказательствам представленным истцом - заявлению на выпуск кредитной банковской карты, имеющемуся в материалах гражданского дела. Вместе с тем, номер кредитного договора № указан верно, ответчиком факт заключения кредитного договора № от 04.10.2013 г. на условиях указанных в заявлении на выпуск кредитной банковской карты и расчет суммы задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт заключения кредитного договора № от 04.10.2013 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.10.2013 года. На основании заявления заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпустил на имя ответчика кредитную банковскую картуMastercardstandard ЧИП DDA с лимитом кредитования 30 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в размере 5 % от остатка задолженности по кредитной карте.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении на получение кредитной карты. Факт кредитных отношений между Банком и ответчиком, нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Истец исполнил свои обязательства по выдаче ответчику международной кредитной карты для целей оплаты товаров и услуг, через сеть Интернет.

Банк исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив на имя ответчика кредитную карту Mastercardstandard ЧИП DDAс лимитом в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, в связи с чем на 26.06.2018 года общая сумма задолженности составляет 53 424 рубля 26 копеек, и состоит из: суммы основного долга – 22 161 рубля 03 копеек, суммы процентов – 22 620 рублей 63 копеек, штрафных санкций 8 642 рублей 60 копеек, размер которых был снижен самим истцом.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая заявление о предоставлении кредитной карты, ответчик был ознакомлен с его условиями, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку, что предусмотрено кредитным договором, данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика.

Несмотря на письменное извещение о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Совокупность условий, содержащихся в кредитном договоре, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Представленная истцом выписка по лицевому счету на имя ответчика подтверждает, что заемщик принятые обязательства перед Банком не исполнил, у него образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности неоднократно вносилась на просрочку, истцом начислена неустойка в связи с неуплатой ответчиком основного долга и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования к ответчику о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком в декабре 2015 года. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Представленные ответчиком ФИО1 приходно-кассовые ордера о перечислении денежных средств: 24.08.2015 г. – 1893 рубля 44 копейки, 25.09.2015 г. – 1893 рубля 44 копейки, 29.10.2015 г. –1900 рублей на общую сумму 5 686 рублей 88 копеек учтены истцом при расчете задолженности.

Оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора, суд не находит.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также материальное и семейное положение ответчика на данные правоотношения не влияют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, штрафных санкций произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что сумма штрафных санкций была уменьшена самим истцом, суд находит ее размер завышенным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По декабрь 2015 г. ответчик погашала кредитную задолженность ежемесячно. С января 2016 г. ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности было направлено ответчику 06.04.2018 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, а также наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 3 500 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, а также соответствует ключевой ставке Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 года за период с 26.06.2015 года по 26.06.2018 года в размере 48 281 рубль (сорок восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 66 копеек, из которых: 22 161 рубль 03 копейки – основной долг, 22 620 рублей 63 копейки – сумма процентов, 3 500 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Красное в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.