Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после ФИО12, умершего 15.11.2017 года. Просит признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве после ФИО4, умершего 15.11.2017 года, находящийся в наследственном деле нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 18.01.2018 она, ФИО1, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, сделала заявление об отказе от причитающийся ей обязательной доли в наследстве после умершего сына - ФИО12 подлинность подписи была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 нотариального округа Санкт-Петербурга – ФИО19 заявление приобщено к наследственному делу, открытого у нотариуса ФИО13 14.05.2018 года истец поняла, что заблуждалась относительно природы совершенных ей действий, так как у неё не было намерения отказаться от принадлежащего ей имущества. Нотариус рассказал ей о завещании, но завещания самого она не видела, после чего нотариус разъяснил ей, что она, ФИО1, имеет право на наследство, но доля будет вполовину меньше, чем если бы сын не оставлял завещания, всего 1/6. Нотариус составил текст заявления и предложил подписать. Истец, подписывая заявление, полагала, что требуется её согласие на уменьшение вполовину перешедшей к ней доли наследства, на которую будет уменьшена её доля. 14.05.2018 истец узнала, что наследником сына не является, так ей подписано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Считает, что заблуждалась относительно существа совершенного ей в нотариальной конторе действия, её воля при подписании заявления об отказе от обязательной доли наследства выразилась неправильно и не соответствовала её действительному волеизъявлению, противоречащим требованиям закона, ссылаясь на ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Аверьяновой Ю.С.

Представитель истца – адвокат Аверьянова Ю.С., действующая в интересах истца, на основании ордера и доверенности (л.д. 31-32), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доверила защиту своих законных прав и интересов адвокату Гуськовой Т.Н.

Представитель ответчика – адвокат Гуськова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 19-20), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 112).

Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 105), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 108).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО19., исследовав материалы дела, заверенную Вр.и.о. нотариуса ФИО3 копию материалов наследственного дела № 8/2018 (л.д. 36-94), суд приходит к следующему.

16 ноября 2017 года умер ФИО4 (свидетельство о смерти (копия) л.д. 42), при жизни являющийся собственником: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, общая площадь 44,4 кв.м. (л.д. 71-73); земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе <...>., проезд СНТ «Красная нить», участок № 56, кадастровый номер 47:07:0000000:62420 (л.д. 54-57); вклада в подразделении № 9055/0659 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк номер счета: 40817.810.9.5500.8002220 - счет банковской карты, валюта счета – Российский рубль, остаток на дату смерти – 26,68 рублей; вклада в подразделении № 9055/0760 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк номер счета: 42307.810.8.5507.4504098, валюта счета – Российский рубль, остаток на дату смерти – 10,00 рублей; вклада в подразделении № 9055/0800 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк номер счета: 40817.810.9.5586.3165580 - счет банковской карты, валюта счета – Российский рубль, остаток на дату смерти – 163,64 рублей (л.д. 75); счет в АО «АБ РОССИЯ» № 40817810200005942453 валюта счета – Российский рубль, остаток на дату смерти – 3,97 рублей (л.д. 79).

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО13. 13.01.2018 обратилась супруга наследодателя ФИО2 (л.д. 43).

Согласно материалам наследственного дела № 8/2018 (копия) ФИО12 всё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал жене - ФИО2 (л.д. 50 копия завещания).

Мать ФИО12 – ФИО1 является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве (л.д. 44).

15 мая 2018 года, ФИО1 обратилась к Вр.и.о. нотариуса с заявлением о принятии ею причитающегося наследства после смерти сына – ФИО12 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, в том числе на обязательную долю в наследстве (л.д. 44)

18 января 2018 года ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО19 временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 подписала отказ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершего сына – ФИО12 удостоверенного 18 января 2018 года. С текстом завещания ознакомлена. Содержание статей 1149, 1157, 1158, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также смысл и значение данного действия ей нотариусом разъяснены и понятны (л.д.45).

24 мая 2018 года истцу представитель ФИО1 по доверенности – Аверьянова Ю.С. обратилась к Вр.и.о. нотариуса с заявлением о приостановлении нотариального действия, а именно выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО12 по причине оспаривания в судебном порядке отказа ФИО1 от обязательной доли в наследстве ФИО12 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 47).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи нотариуса было отказано. Решение вступило в законную силу 05.07.2019 года (л.д. 96-99).

Допрошенный в судебном заседании Вр.и.о. ФИО19 показал, что зачитал заявление об отказе ФИО1 от обязательной доли в наследстве после умершего ФИО12. вслух, после чего истец ФИО1 сама его прочитала и подписала, всего на это было потрачено около 1 часа, примерно 45 минут, заявление зарегистрировано в журнале, никаких сомнений в адекватности истца ничто не вызвало, свою волю истец выразила четко. Истцу было разъяснено, что можно принять наследство, а отказаться можно позднее, также ей было разъяснено, что истец имеет право выбора – принять наследство или отказаться от принятия, было разъяснено, что истец отказывается от доли, которая не была ей положена по завещанию. Ранее он, нотариус, оформлял договор дарения умершего его жене. Текст и содержание заявления стандартны. Истец не была раздражена, она была ……

ФИО1 и ее представитель утверждали, что истец в момент подписания заявления о принятии наследства не думала, что в нем содержится отказ от обязательной доли в наследстве.

Каких-либо иных доводов незаконности отказа от наследства в обосновании своей позиции по иску истцом не приводится.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно лишают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства может быть, в том числе, направленным в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ). При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник первой очереди является нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях с такими односторонними сделками, как отказ от наследства, нотариальное удостоверение их производится по просьбе лица, совершающего сделку.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО12., умершего 15 ноября 2017 г. истцом не представлено.

Нотариус ФИО19 подтвердил, что истец ФИО1 понимала какой документ она подписывает и содержание этого документа ей было разъяснено и понятно. Никаких сомнений у нотариуса в том что ФИО1 не понимает или сомневается не возникало при удостоверении подписи на заявлении от 18 января 2018 года о принятии наследства и об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д.45).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Из заявления ФИО1 от 18 января 2018 г., усматривается, что истцу содержание статей 1149, 1157, 1158 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смысл и значение данного действия разъяснены и понятны, о чем истец расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи в суде не оспаривала.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Основанием заявленных требований явилось суждение ФИО1 о том, что она сделав заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве умершего ФИО12 заблуждалась относительно природы сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО12, равно как и доказательств подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В связи с изложенным у суда нет оснований считать, что истец ФИО1 не по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса, были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены и они со стороны истца суду не представлены.

Таким образом, правовые основания для признания отказа ФИО1 от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что отказ от наследства, подписанный ФИО1 оформлен 18 января 2018 года. Однако, с настоящим иском заявитель обратился только 07 марта 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд отвергает довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-528/2019 в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга, поскольку предмет и основания заявленного ранее иска по делу № 2-528/2015 и настоящего иска рассматриваемого в данном деле различны.

Предметом ранее заявленного иска, на который ссылается истец являлось оспаривание нотариального действия по свидетельствованию подлинности её подписи заявлении 18 января 2018 года об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего ФИО12

Доказательств иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы влияли на уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 18 января 2018 года.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-528/2019 противоречит положениям ст. 202 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области Гуськовой Т.Н. и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 111), размер вознаграждения составил 20 000 рублей и подтвержден квитанцией 133603 (л.д.11).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (20 000 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,200,202 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.