Апелляционное постановление № 22-1066/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий: Окладников С.В. уголовное дело № 22-1066/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 31 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора Черенкова А.Н.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника адвоката Коваленко Л.С. по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А. на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Коваленко Л.С. возразивших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края принято вышеназванное решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иланского района Красноярского края Надольский А.А. указывает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, арендатор ФИО1 в интересах ФИО7 заключили с ООО «<данные изъяты>» и с <адрес> договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которых арендатор получил земельные участки в пользование в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением.

Обращает внимание, что согласно сведениям, представленным Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, при сопоставлении границ земельных участков, установленных по данным ЕГРН с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда установлено, что границы участков с кадастровыми номерами № и № частично пересекают земли лесного фонда в квартале 26 выделе 21 ОАО «<данные изъяты>» Северное участковое лесничество и в квартале 6 выделе 24 ОАО «<данные изъяты>» Южное участковое лесничество Иланское лесничество.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на осуществление незаконной рубки деревьев на взятых им в аренду земельных участках с целью извлечения прибыли, а не осуществления сельскохозяйственной деятельности. Протоколами осмотров мест происшествия установлено, что на данных участках осуществлялась незаконная выборочная рубка деревьев породы «сосна» большого объема. Также отсутствие какой-либо сельскохозяйственной деятельности на данных участках подтверждается актами патрулирования лесов.

Считает, что незаконные действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с размером ущерба, исчисленным в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

Просит постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Коваленко Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считает выводы прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что государственным обвинением незаконно увеличен объем предъявленного ФИО1 обвинения, а именно с целью извлечения прибыли, а не осуществления сельскохозяйственной деятельности, который не предусмотрен уголовным законодательством.

Полагает, что размер материального ущерба исчислен неверно, поскольку методики и тарифы, установленные Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, от 23.12.2022 № 2405 и от 22.05.2007 № 310 не могут быть применены для расчета материального ущерба, если древесина произрастала на землях сельскохозяйственного назначения и не находилась в федеральной собственности. Указанные положения Постановлений распространяются исключительно на государственную собственность, то есть собственность государственного Лесного фонда.

Считает, что для применения особенностей при расчете ущерба первоначально необходимо установить, является ли древесно-кустарниковая растительность, расположенная на сельскохозяйственных землях, лесами. Предоставленная суду стороной защиты информация с Росреестра свидетельствует о том, что на спорных земельных участках либо отсутствуют пересечения с землями лесного фонда, либо их наличие составляет менее 01 см.

Обращает внимание, что в отсутствие заключения комиссии уполномоченного органа по вопросу о возможности перевода древесно-кустарниковой растительности в категорию «леса», применять особенности при расчете ущерба недопустимо.

Отмечает, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников судопроизводства. Доводы апелляционного представления фактически сводятся к повторной оценке собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в оспариваемом постановлении.

Просит постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Аналогичные требования в силу названных положений закона предъявляются и к иным решениям суда.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования законов соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет существенное значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное обвинение, а также составленное в соответствии с ними обвинительное заключение, не соответствуют вышеуказанным критериям.

Так, суд первой инстанции подробно исследовал материалы дела и сделал верные выводы о приоритете сведений ЕГРН и принадлежности земельных участков №, №, № к землям сельскохозяйственного назначения и о том, что права правообладателя на эти земельные участки возникли до 1 января 2016 года, что исключало инкриминирование ФИО1 умысла именно на рубку ФИО2 насаждений на землях Лесного фонда.

Также судом первой инстанции приняты меры к разрешению вопроса об отнесении насаждений к «Лесам» на землях сельскохозяйственного назначения. В результате выездных обследований Рослесхознадзора представлены соответствующие акты с протоколами обследований от 12, 29 и 30 сентября 2025 года.. ., по результатам которых на каждом из трех приведенных участков не установлено наличие признаков располагающегося (располагавшегося) Леса.

При таких обстоятельствах, судом проанализирован вопрос о процессуальных ограничениях и необходимости возврата дела прокурору. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные им новые данные существенно влияют на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе представленного обвинительного заключения, а также о том, что в обвинительном заключении не приведено существо обвинения, которое основывалось бы на представленных суду доказательствах.

При таких данных, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения положений ст.237 УПК РФ о возврате уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения в суде. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о невозможности выхода за пределы судебного рассмотрения, предусмотренного ст.252 УПК РФ.

Оценивая доводы прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает, что они по существу обращены на иную оценку одних и тех же доказательств (вопрос отнесения участков/насаждений к лесному фонду; применимость Постановления № для исчисления ущерба). Однако, как указано выше, судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения не выявлено допущенных районным судом нарушений норм оценки документов (выписки ЕГРН, актов Рослесхознадзора, информационных сообщений Росреестра и других).

Указание в апелляционном представлении на то, что умысел ФИО1 был направлен именно на осуществление незаконной рубки деревьев на взятых им в аренду земельных участках с целью извлечения прибыли, а не осуществления сельскохозяйственной деятельности, не опровергает выводы суда первой инстанции о представленных в суд сведениях о принадлежности земель и о невозможности применения при таких обстоятельствах правил, определенных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

Оценивая доводы прокурора относительно того, что суд в оспариваемом решении допустил выводы о невозможности квалификации деяния так, как это сделано органами предварительного следствия, суд считает их несостоятельными, поскольку судом таких преюдициальных выводов не допущено. Так, обращая внимание на квалификацию деяния, суд первой инстанции производил анализ возможности применения в предложенных органами предварительного следствия условиях Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, что напрямую связано с возможностью вынесения судебного решения по предъявленному обвинению, а также обоснованием применения положений ст.237 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции решением о возврате уголовного дела прокурору не определял юридический статус земель. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение о придании соответствующего статуса земельным участкам производится в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", который не предусматривает уголовно-правового разбирательства по этому поводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные доводы апелляционного представления указывают на доведение до суда установленных запретов на рубку лесных насаждений. Однако, оспариваемое решение обоснованно указывает именно на отсутствие представленных с уголовным делом сведений о принадлежности срубленных деревьев к лесным насаждениям (лесам).

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Иланского района Красноярского края оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов