Решение № 2-680/2025 2-680/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-680/2025

Дело № 2-680/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000482-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А,,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., был представлен в аренду ООО «ТКМ-Капитал» для эксплуатации комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора, арендодатель — Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного договора аренды прекращено по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды земельного участка №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № право собственности ООО «ТКМ-Капитал» на спорный торговый павильон признано отсутствующим. Информация об указанном судебном акте была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в объявлении о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующим на основании решенияАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, здания торгового павильона, площадью 524,7 кв.м., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан ему по акту приема — передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/оозо ФИО1 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда дан ответ отсутствии у ФИО1 правовых оснований для пользования участком, поскольку договор аренды был прекращен на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора отказано.

Запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды погашена.

Главой администрации <адрес> Волгограда издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, на фасадной части имеются надписи: «АРЕНДА №»,«АRM FOOD», «три семерки», «кофе СМАЙЛ», «БЛИНМАСТЕР», «много мяса на МАНГАЛЕ»: тип — павильон (размер объекта 95+92):2х6,3м, ориентировочной площадью 589 кв.м.»

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о признании незаконными действий, решения - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Нестационарный торговый объект (павильон) площадью 524,7 кв.м., являющийся собственностью ФИО1, располагается по адресу: <адрес> без законных на то оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие между администрацией <адрес> Волгограда и ФИО1 договорных отношений не освобождает последнего от обязанности вносить плату за размещение павильона в размере, соответствующему размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта, определяемой порядком, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения (на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №) за размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 524,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 193 101,26 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости в течение 30 календарных дней с даты его получения в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 069 034,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 299 914,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 066 265,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Волгограда неосновательное обогащение в размере 1 193 101,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Согласно ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Статья 39.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой

размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36).

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., был представлен в аренду ООО «ТКМ-Капитал» для эксплуатации комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора, арендодатель — Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного договора аренды прекращено по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды земельного участка №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № право собственности ООО «ТКМ-Капитал» на спорный торговый павильон признано отсутствующим. Информация об указанном судебном акте была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в объявлении о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующим на основании решенияАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, здания торгового павильона, площадью 524,7 кв.м., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан ему по акту приема — передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда дан ответ отсутствии у ФИО1 правовых оснований для пользования участком, поскольку договор аренды был прекращен на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора отказано.

Запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды погашена.

Главой администрации <адрес> Волгограда издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, на фасадной части имеются надписи: «АРЕНДА №»,«АRM FOOD», «три семерки», «кофе СМАЙЛ», «БЛИНМАСТЕР», «много мяса на МАНГАЛЕ»: тип — павильон (размер объекта 95+92):2х6,3м, ориентировочной площадью 589 кв.м.»

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о признании незаконными действий, решения - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Нестационарный торговый объект (павильон) площадью 524,7 кв.м., являющийся собственностью ФИО1, располагается по адресу: <адрес> без законных на то оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие между администрацией <адрес> Волгограда и ФИО1 договорных отношений не освобождает последнего от обязанности вносить плату за размещение павильона в размере, соответствующему размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта, определяемой порядком, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения (на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №) за размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 524,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 193 101,26 рублей.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № по следующей формуле: Д = Бц х Sх П х Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки, где: Д - цена Договора на размещение (руб.); Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц; S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м); П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта; Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта; Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг; Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта;

Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта; Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта; Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение); Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости в течение 30 календарных дней с даты его получения в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 069 034,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Волгограда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 299 914,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 066 265,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 931рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 101 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 26 931 рубль.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 12-13, 19-20 ноября 2024), изготовлен 24 апреля 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева