Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1215/2019

22RS0066-01-2019-000488-67

Дело № 2-1215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просила после уточнения требований взыскать с ответчика к ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» 106 600 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля № принадлежащего к ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 106 600 руб.

ДТП произошло по вине водителя № ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителей обоих автомобилей на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с иском к работодателю причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1. надлежаще извещенная, не явилась, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» ФИО4 не оспаривала вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП, полагала, что размер ущерба следует определить с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления автомобиля истца.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, двигался в <адрес> по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, приближающейся по главной дороге.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась.

Как следует из ПТС автомобиль № принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 106 600 руб., рассчитанный по рыночным ценам без учета износа с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Размер ущерба подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.10.2019, выполненной экспертами ИП ФИО5.

Указанный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль № принадлежит ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны», что подтверждается материалами дела.

Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что не отрицается ответчиком.

При указанных фактических обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд взыскивает с ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» в пользу истца 106 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 700 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб., исходя из цены уточненного иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2 000 руб., поскольку из текста доверенности следует, что выдана она на ведение данного конкретного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» в пользу ФИО1 15 000 руб., исходя из общего объема проделанной представителем по делу работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительности. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской представителя в получении денежных средств.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ФИО6 при подаче иска уплачен государственная пошлина в размере 5 785,73 руб., в то время как при цене иска 106 600 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 332 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 2 453,73 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная группа « Служба вневедомственной охраны» в пользу ФИО1 106 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 332 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 6 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., а всего 133 632 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 453,73 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш