Решение № 2-10493/2019 2-386/2020 2-386/2020(2-10493/2019;)~М0-9598/2019 М0-9598/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-10493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, №, стоимостью 42921 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, однако требования не были удовлетворены.

ФИО2 просит суд обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 42921 руб., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42921 руб.; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4836 руб.; неустойку в размере 66098 руб. 34 коп.; неустойку из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения; расходы по оплате юридической помощи в размере 11000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о слушании дела извещена. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на основании платежных поручений ФИО2 была выплачена стоимость товара в размере 42921 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4836 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также 2663 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. По мнению представителя ответчика, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку досудебная экспертиза проведена истцом самостоятельно, без извещения ответчика и до направления претензии. Так как требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом необоснованно. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6); системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

Таким образом, сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 42921 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился дефект – не работает.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Бюро контроля качества» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 7-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, однако требования не были удовлетворены.

В ответе на обращение ответчик просил передать товар и заявление на возврат денежных средств за товар с целью удовлетворения требований. Однако товар не был предоставлен ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» (л.д. 57-76), в товаре подтвердилось наличие производственного дефекта – неисправность системной платы.

Поскольку наличие в товаре производственного дефекта было установлено, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно – согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена стоимость товара в размере 42921 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4836 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также 2663 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 94-95).

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара в размере 42921 руб., возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4836 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

С учетом принципа разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, суд признает достаточным размер выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 66098 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и возврате его стоимости и возмещении убытков (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласен в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате стоимости товара, при этом, потребовать потребителя предоставить товар с недостатками по месту приобретения в любое время и получить денежные средства (л.д. 90).

Вместе с тем, даже после возврата истцу уплаченной за товар стоимости, сотовый телефон ответчику не передан.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» не может быть привлечен к ответственности (взыскание неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

Не подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» и неустойка в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день его фактического исполнения, поскольку до вынесения решения суда требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком добровольно.

Также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено судом, ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в размере 2663 руб. 99 коп., перечисленная ответчиком истцу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, признается судом достаточной с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская